Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-36473/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные контрагентами заявителя, не имеют отношения к праву Общества на возмещение НДС, кроме того, недобросовестность заявителя не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А56-36473/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Филипповой О.Л. (доверенность от 11.01.2007 N 96000-59), Тюриной Н.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 96000-58), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д5),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36473/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 11-31/265 в части отказа в возмещении из бюджета 2 045 770 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение от 24.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.11.2006 и постановление от 12.02.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела. Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом 20.03.2006 уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, согласно которой к возмещению заявлено 16 618 799 руб. налога, и пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки Инспекция признала обоснованным применение "налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 112 177 926 руб.".

Принятым по результатам проверки решением от 20.06.2006 N 11-31/265 налоговый орган возместил обществу 14 573 029 руб. НДС за февраль 2005 года и отказал в возмещении 2 045 770 руб. этого налога.

Решение Инспекции в части отказа в возмещении 2 045 770 руб. налога мотивировано несоблюдением поставщиками Общества первого уровня -обществами с ограниченной ответственностью "Интергриф", "Вектор", "Экспотрейд" (далее - ООО "Интергриф", ООО "Вектор", ООО "Экспотрейд") и поставщиками второго уровня законодательства о налогах и сборах.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленное требование, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов и возмещение 2 045 770 руб. налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает правомерности заявления Обществом спорной суммы НДС к вычету в феврале 2005 года, однако указывает на следующее:

- ООО "Вектор" не представило товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, приемосдаточные акты (поставщиками второго уровня указанные документы также не представлены). ООО "Вектор" представило акты приемки-передачи векселей, однако из ответа Калининского отделения Сбербанка России N 16 39 135 от 17.05.2006 следует, что векселя погашены 03.03.2006 физическим лицом. Это дает основания полагать, что оплат за товар не производилась и НДС в бюджет не поступал;

- ООО "Экспотрейд" не представило сертификаты завода-изготовителя и товарно-транспортные накладные:

- ООО "Интергриф" не представлены товаро-сопроводительные документы.

Следовательно, этими организациями в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не подтвержден факт оприходования поставляемого товара, в связи с чем НДС не может быть принят к вычету в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод Инспекции не основан на нормах материального права.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик-экспортер должен подтвердить право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, представив по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг): документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком налога поставщикам: первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами заявителя правомерно отклонены судами как не имеющие отношения к праву Общества на возмещение НДС.

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлена полная уплата налога поставщикам в составе цены приобретенных материальных ресурсов, впоследствии отправленных на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, а следовательно, не подтвердил недобросовестность заявителя. Указанные Инспекцией доводы могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Судами всесторонне исследованы документы, представленные Обществом в налоговый орган и в суд.

Доводы кассационной жалобы, исследованы судами в полном объеме и не опровергают сделанные ими выводы, а фактически направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебных актов не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-36473/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева