Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2007 г. N А56-36788/2006 Иск ООО к КУГИ и Управлению о признании недействительным договора поручительства и, выданной на его основании, доверенности не удовлетворен, поскольку направление начальником Управления уведомления ООО об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка осуществлены должностным лицом в пределах компетенции, установленной приказом КУГИ и доверенностью, выданной начальнику Управления на совершение от имени КУГИ сделок по прекращению договоров аренды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 февраля 2007 г. N А56-36788/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Фирма "Салют"

ответчики: 1.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора поручительства (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакконен И.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2-2006) от ответчиков: 1. Хомякова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 55-42) 2. не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - ООО "Фирма "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительным как не соответствующим требованиям закона договор поручительства и выданную КУГИ на его основании доверенность от 31.12.2004 N 8370-42 начальнику Управления Андриановой М.В. в части предоставления полномочия "совершать сделки по прекращению вышеуказанных договоров, в том числе и при отсутствии соответствующих распоряжений", указанного в пункте 3 оспариваемой доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУГИ, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании распоряжения главы администрации Петроградского района от 134.01.2005 N 10-р между КУГИ (арендодатель) и ООО "Фирма "Салют" (арендатор) 18.03.2005

заключен договор N 15/ЗК000013 аренды земельного участка площадью 752 кв. м, зона 4, кадастровый номер 78:3162:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, у дома 20 (пересечение с улицей Большой Зеленина, дом 15), под торговлю без права возведения капитальных сооружений.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 - по 12.01.2006.

Письмом от 12.12.2005 N 6248 КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора об отказе от договора от 18.03.2005 N 15/ЗК000013, предупредив арендатора о необходимости по истечении действия договора аренды освобождения занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:3162:1020, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, у дома 20 (пересечение с улицей Большой Зеленина, дом 15), и передачи его по акту уполномоченному представителю управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района.

Уведомление подписано начальником Управления Андриановой М.В.

Считая, что КУГИ не имело правомочий самостоятельно без соответствующего распоряжения администрации района совершать сделки по прекращению договоров аренды, а также председатель КУГИ не мог по доверенности передать начальнику Управления полномочия, которыми сам не обладает, ООО "Фирма "Салют" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации от граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключался между КУГИ в лице начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Андриановой Марины Владимировны и ООО "Фирма "Салют" в лице его генерального директора Третьякова Алексея Николаевича.

КУГИ (стороной по договору) на основании пункта 6.1 договора и статей 610 и 622 направлено уведомление об отказе от договора в связи с окончанием срока его действия.

Данное уведомление подписано начальником Управления, действующего на основании доверенности от 31.12.2004 N 8370-42, которой начальнику Управления предоставлены полномочия по прекращению договоров аренды земельных участков.

Согласно положению о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, утвержденному приказом КУГИ от 19.04.2000 N 33-п районное агентство КУГИ является структурным подразделением департамента недвижимого имущества КУГИ. Начальник районного агентства действует по доверенности от имеени Комитета.

Направление начальником агентства уведомления об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка не противоречит пункту 6.1 договора аренды, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлены должностным лицом в предела компетенции, установленной указанным положением и доверенностью, выданной начальнику Управления на совершение от имени Комитета сделок по прекращению договоров аренды.

Довод заявителя о том, что КУГИ не мог прекращать договорных отношений без распоряжения администрации района, безоснователен, поскольку администрация не является стороной по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "Салют" следует отказать.

В связи с тем, что Управление не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе, в отношении Управления производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пункта 1 части первой статьи 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" отказать.

В отношении Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова