Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г. N А56-17872/2006 Иск ОАО к МО, Области и РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине не удовлетворен, поскольку действия ОАО по списанию денежных средств по инкассовым поручениям с предприятия находящегося в конкурсном производстве ранее вынесенным решением суда признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 апреля 2008 г. N А56-178 72/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 ноября 2007 г.

от 05 декабря 2007 г.

от 19 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области, . МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо: ТОО "Лада" о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца представителей Майор Ф.М.(доверенность N 78В3441752 от 27.11.2007), Назаровой О.И(доверенность 78В3549571 от 28.11.2007)

- от ответчиков 1. представителя Красильниковой Е.В.(доверенность N 03-06/860 от 25.01.2008);

2. представителя Лоскутовой Т.В.(доверенности N 4 от 10.01.2006, N 127 от 08.04.2008);

3. не явился;

4. представителя Кулушевой Н. А. (доверенность N 78В3552170 от 27.12.2007);

5. представителя Кулушевой Н.А.(доверенность от 29.12.2007

- от третьего лица не явился

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лифе филиала -Кировское ОСБ 7915 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной суммы; процентов за пользование чужими Денежными средствами, а также 4 700 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Муниципальное образование "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области", Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил акт сверки расчетов от 11.04.2008.

Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет свои полномочия на основании норм налогового законодательства и является администратором поступления налоговых платежей.

Ответчики МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - Ленинградская область в лице Комитета финансов и третье лицо -Товарищество с ограниченной ответственностью "Лада" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2001 года по делу N А56-44/2001 ТОО "Лада" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года по делу А56-19972/2005 действия Банка по списанию денежных средств в размере 180 000 руб. со счета ТОО "Лада" по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям от 29.05.98 NN 7169, 7162, 7161, 7172, от 27.05.98 N 7129 признаны не соответствующими положениям статье 105 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что порядок взыскания налогов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу А56-19972/2005 с Банка в пользу предприятия взыскано 180 000 рублей убытков, возникших в результате необоснованного списания Банком денежных средств. Платежным поручением от 06.03.2006 Банк исполнил решение суда, перечислив указанную сумму предприятию.

Впоследствии Банк предъявил к налоговому органу иск о взыскании неосновательно полученных бюджетом денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты с основного счета должника должны производится в порядке очередности, установленной статьей 106 указанного закона. Расчеты с кредиторами согласно части 1 статьи 114 Закона о банкротстве производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом в силу требований статей 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106 указанного закона требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Действия Банка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям с предприятия находящегося в конкурсном производстве решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу А56-19972/2005 признаны не соответствующими положениям статьи 105 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)".

Списанные денежные средства были восстановлены на расчетном счете ТОО "Лада" и в дальнейшем зачтены в счет погашения задолженности по налогам и обязательным платежам ТОО "Лада". При таких обстоятельствах неосновательное обогащение возникло у ТОО "Лада", которое за счет средств в банке рассчиталось по своим долгам. В отношении ТОО "Лада" конкурсное производство завершено, ТОО "Лада" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому ТОО "Лада" не может быть привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика. Иск к Российской Федерации, Ленинградской области и муниципальному образованию удовлетворению не подлежит.

Из отчета конкурсного управляющего ТОО "Лада" из материалов дела N А56-44/2001, 'обозреваемого в судебном заседании, следует, что требования кредиторов четвертой и пятой очереди удовлетворены (задолженность по налогам и обязательным платежам в федеральный, местный и областной бюджеты) частично. Доказательств того, что в результате списания и в ходе конкурсного производства были уплачены одни и те же налоги, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф.Маркин