Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г. N А56-53877/2007 Заявление ОСАО к ООО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено, поскольку право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, вытекает из общих оснований ответственности за причинение вреда

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2008 г. N А56-53877/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"'

ответчик: ООО "Эверест"

о взыскании 60066 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: представителя Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2008 N РГ-Д-129/08)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ответчик) 60066 руб. 72 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

12.12.2004 в г. Москва на 9-ой Северной линии у д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Орехова Александра Сергеевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ваз-21093, регистрационный знак у171на97, застрахованным истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис AT N 1106478 от 12.12.2003) и Шевель Владимира Ивановича, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 37170, регистрационный знак в451ту78.

ДТП произошло в результате нарушения Шевель В.И. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД формы 31 от 16.12.2004, протоколом об административном правонарушении 77 АХ N 1882643 от 12.12.2004, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2760612 от 16.12.2004.

В результате ДТП автомобилю Ваз-21093 были причинены повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД формы 12 от 12.12.2004.

27.12.2004 экспертом независимой экспертной организации "Нек-Груп" был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства N 27-12-02-04. данным актом было установлено: автомобилю причинены все указанные в справке ГИБДД об участии в ДТП от 12.12.2004 повреждения, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке независимой экспертной организации "Нек-Груп" N АТ 175315 от 27.12.2004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 составляет 145162 руб. 00 коп.

Страховая сумма по договору AT N 1106478 от 12.12.2003 составляет 5780 долларов США.

Согласно отчету об оценке независимой экспертной организации "Нек-Груп" N АТ 175315/1 от 11.01.2005 стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ-21093 составляет 2500 долларов США.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 2124 долларов США, а выплата каждому их 4-х наследников Орехова А.С. составляет 531 доллар США.

Курс доллара установленный ЦБ РФ на момент осуществления страховой выплаты от 20.01.2006 равнялся 28,28 рублей за доллар США.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 60066 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска полностью подтверждаются представленными им доказательствами. Доводы признаны правомерными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представителя не направил, в отзыве на иск указал, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 37170 находился во владении и пользовании ООО "ТД "Кранштадский", Шевель В.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Эверест".

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данный довод ответчика, поскольку он опровергается материалами дела, суд не признал представленный договор сублизинга достоверным доказательством.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора страхования, статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

У истца право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, вытекает из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 931 ГК РФ потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к самому лицу, виновному в его причинении, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность перед потерпевшим.

Кроме того, после внесения изменений в ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (N 251-ФЗ от 04.11.2007) постановка вопроса о применении двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после принятия названного закона.

На основании изложенного суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60066 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2302 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в

силу.

Судья

Е.В.Гайсановская