Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. N А56-38647/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пени и уменьшении исчисленного к возмещению НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем были проведены ремонтные работы, которые не увеличивают первоначальную стоимость зданий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2007 г. N А56-38647/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Иннотех"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя ген. директор Бобкова Н.Л., предст. Панфилова Л.A.,

от ответчика предст. Иванова С.А.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга" и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 6130140 от 25 августа 2006 г.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ООО "Иннотех" по соблюдению налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость и валютного законодательства за периоды с 01 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г., с 01 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г.

По результатам налоговой проверки МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Иннотех" принято Решение N 6130140 от 25 августа 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 649 973 руб., а также пени в размере 747 750 руб. и штраф в размере 329 995 руб.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. Обществом заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету в сумме 2 593 220 руб.. Вычет в указанной сумме образовался в результате совершения ООО "Иннотех" в проверяемом периоде сделки по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2004 г. между ООО "Иннотех" (Покупатель) и ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" (Продавец). Объекты недвижимости - земельный участок, а также нежилые здания по адресу Литовский пр., д. 123, литеры А, Ж, К, . являющиеся неотъемлемой его частью. Цена сделки - 17 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 593 220 руб.

Налоговым органом отказано в применении вычета по НДС в размере 2 593 220 руб. по вышеуказанной сделке так как: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение основных средств (разрешение СЭС и пожарной службы на эксплуатацию зданий, кадастровый план земельного участка и зданий, документы ПИБа); договор купли-продажи недвижимости оплачен за счет средств, полученных по договорам займа; организации-займодавцы имеют взаимоотношения с контрагентами, сдающими нулевую отчетность по НДС.

В соответствии п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные п. 2 налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах не следует, что отсутствие разрешение СЭС и пожарной службы на эксплуатацию зданий, кадастрового плана земельного участка и зданий, документов ПИБа каким-либо образом влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС в соответствии со ст.71 НК РФ. Кроме этого данные обстоятельства не нашли отражения в акте налоговой проверки, а вышеуказанны документы не были затребованы Налоговым органом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на объект недвижимости по сделкам купли-продажи происходит в момент регистрации в органах Министерства Юстиции РФ. Налоговый орган не оспаривает сделку купли-продажи недвижимости, не приводит доказательств ее недействительности или ничтожности. Регистрация Договора купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности была произведена в установленном порядке Государственным бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности. Договор купли-продажи и Акт приема-передачи объектов - правоустанавливающие документы - были представлены налоговому органу при проведении проверки и имеются в материалах дела.

Довод Налогового органа о том, что договор купли-продажи недвижимости оплачен за счет средств, полученных по договорам займа, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, становятся собственностью заемщика. Следовательно, используя в расчетах заемные средства, налогоплательщик осуществляет фактическую оплату приобретенных товаров за счет собственного имущества.

Также, из Определений N 169-0 от 8 апреля 2004 г. и N 324-0 от 04 ноября 2004 г., на которые ссылается налоговый орган, не следует, что "...налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)".

Кроме того, при проведении проверки Налоговому органу были представлены доказательства того, что заемные средства были возращены полностью в августе 2005 г., на что Налоговый орган сам указывает в оспариваемом Решении.

Продавец объектов недвижимости - ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" - является добросовестным налогоплательщиком, отразившим НДС с реализации по Договору купли-продажи недвижимости.

Обязательство по оплате Договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2004 г. исполнено ООО "Иннотех" путем зачета встречного денежного требования к Продавцу недвижимости - ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3", Соглашение от 06 мая 2004 г. Встречные денежные требования возникли из следующих сделок: Договор целевого займа между ООО "Иннотех" и ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" от 26 января 2004 г. и погашение ООО "Иннотех" задолженности ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" перед контрагентами фабрики - ОАО "Ленэнерго" и ООО "Эдельвейс". Налоговый орган справедливо указывает на то, что договор целевого займа и платежи контрагентам фабрики были исполнены ООО "Иннотех" за счет заемных средств, полученных от ООО "Диамант" и ООО "Трансресурс-М".

Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства недобросовестности ООО "Диамант" и ООО "Трансресурс-М". Как следует из оспариваемого Решения, Налоговый орган подробно исследовал хозяйственные операции между ООО "Диамант", ООО "Трансресурс-М" и их контрагентами, а также между их контрагентами и последующими контрагентами. При этом Налоговый орган не ссылается в оспариваемом Решении на нормы закона, которые ставят в зависимость право на предъявление ООО "Иннотех" НДС к вычету от добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков, с которыми Заявитель не состоит в хозяйственных отношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-0 от 16 октября 2003 г., истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, позиция налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении объектов недвижимости не основана на нормах гл. 21 НК РФ.

В декларации по НДС за август 2005 г. Обществом заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету в сумме 2 324 783 руб. Вычет в указанной сумме произведен в результате оплаты подрядных работ по Договору подряда N 04/07 от 04 июня 2005 г., заключенному с ЗАО "УМ 67", и оплаты услуг по Договору N 72/05 от 11 мая 2005 г., заключенному с ООО "Юнилекс" по поводу поиска покупателя объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Иннотех".

Налоговым органом отказано в применении вычета по НДС в размере 2 324 783 руб.по вышеуказанным сделкам по следующим основаниям: денежные средства, необходимые для оплаты указанных договоров поступили по Договору N 1-0/06/05 от 12 июля 2005 г., заключенному с ООО "Севзапсибстрой"; Общество не увеличило стоимость здания на сумму проведенного капитального ремонта по Договору подряда N 04/07 от 04 июня 2005 г.

В соответствии с Договором N 1-0/06/05 от 12 июля 2005 г. ООО "Севзапсибстрой" является покупателем объектов недвижимости, ранее приобретенных у ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3". Денежные средства перечислены Покупателем в оплату передаваемых по Договору объектов недвижимости. Эти средства являются собственным имуществом ООО "Иннотех", полученными по возмездной сделке. Заявитель волен распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе расходовать на оплату Договора подряда N 04/07 от 04 июня 2005 г. и Договора об оказании услуг N 72/05 от 11 мая 2005 г.

Налоговый орган не оспаривает факта проведения ремонтных работ. Не оспаривает того, что налогоплательщик понес реальные расходы на оплату выполненных работ, не оспаривает их экономическую целесообразность и документальную обоснованность.

Налоговый орган утверждает, что проведенные работы являются реконструкцией. При этом не приводит оснований, по которым выполненные работы относятся к понятию "реконструкция". Согласно сметам, являющимся Приложением к договору подряда, проведенные работы являются текущим ремонтом помещений, то есть не увеличивают первоначальную стоимость зданий.

Налоговый орган не приводит доказательств того, каким образом правомерность или неправомерность учета расходов налогоплательщика на выполнение подрядных работ влияет на его право предъявлять к вычету НДС, уплаченный подрядчику - ЗАО "УМ N 67", который исчислил и уплатил НДС с полученной выручки.

Довод Налогового органа о том, что денежные средства, полученные от арендатора в' счет арендной платы, не являются реализацией по причине их поступления после продажи объектов аренды другому собственнику - ООО "Севзапсибстрой", и при наличии у Налогового органа платежного поручения арендатора, из которого следует, что эти деньги являются задолженностью по предыдущим периодам, является совершенно несостоятельным.

Кроме того, противоречит законодательству позиция Налогового органа, отказавшего в вычете по НДС уплаченному при приобретении земельного участка по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2004 г., а теперь требующего его повторно восстановить. При отказе в применении вычета и возмещении НДС налоговый орган предлагает повторно взыскать с Заявителя НДС в размере 1 605 357 руб. (уплаченный Продавцу), ввиду требования ст. 146 НК РФ о восстановлении сумм НДС ранее уплаченных и принятых к вычету при приобретении земельных участков. По той же причине незаконным является начисление штрафа в размере 20% от доначисленного НДС в сумме 1 605 357 руб.

В силу действующего законодательства обязанность налогоплательщика восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, предусмотренная п. 3 ст. 170 НК РФ, возникает именно в том случае, если налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету или возмещению суммы налога, указанные в п. 2 ст. 170 НК РФ. Так, в п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, сказано, что при приобретении основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также по передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные при их приобретении либо фактически уплаченные при ввозе на территорию РФ, учитываются в их стоимости. То есть к вычету суммы НДС не предъявляются именно в том случае, если в момент приобретения имущества уже известно, что оно будет использоваться для не облагаемых НДС операций. Если же основные средства и нематериальные активы первоначально приобретались и использовались для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, то суммы НДС по указанному имуществу правомерно принимаются налогоплательщиком к вычету на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ. В частности, Заявителем недвижимое имущество было приобретено для производственных целей, то есть сдачи в аренду, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в редакции гл. 21 НК РФ, действовавшей до 01 января 2006 г., не была предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС, принятый к вычету, в случае, когда имущество изначально приобреталось для облагаемых НДС операций, а затем его назначение менялось.

Незаконным, также, следует считать расчет пеней (Расчет начислений пени в Приложении к оспариваемому Решению), произведенный Налоговым органом с общей суммы б 791 797 руб. непринятых к вычету сумм НДС и неправомерно доначисленного налога в результате отказа в возмещении. В случае непринятия НДС к вычету расчет суммы неуплаченного налога, пени и штрафа должны производиться с НДС, исчисленного с реализации. В данном же случае, расчет произведен с суммы вычетов.

Таким образом, суд находит, что МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу не доказаны факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые формируют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 120 НК РФ. Заявитель незаконно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 104, 105, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 6130140 от 25 августа 2006 г. о привлечении ООО "Иннотех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина