Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г. N А56-38070/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части обязания уплатить сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель выполнил требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 февраля 2007 г. N А56-38070/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Березовская Елена Самуиловна заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Кузнецовой В.В доверенность от 17.11.06

представителя заинтересованного лица Ваупшас А.А. доверенность от 18.11.07г., Воинова О.Г

доверенность от 23.01.07г.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Березовская признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Решения от 21.07.2006 N 14/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания ИП Березовской Е.С. уплатить не полностью уплаченный НДС за сентябрь, октябрь, декабрь месяц 2004 г. в размере 259,924,00 рубля.

В судебном заседании представителей предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам проведенной проверки с учетом представленных Предпринимателем возражении было вынесено Решение от 21.07.2006 N 14/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- было отказано в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Предпринимателю было предложено:

уплатить не полностью уплаченный НДС за 2004 год в размере 2599240,00 рублей. уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы:

НДФЛ за 2004 год в сумме 68035,00 рублей;

ЕСН за 2004 год в сумме 10467.00 рублей;

Нe согласившись с вынесенным решением, в части начисления НДС за 2004 год. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование Решения в оспариваемой части Инспекцией указывается на то, что в выставленные поставщиками в адрес Предпринимателя счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в кроме того таких счетах-фактурах указаны несуществующие адреса поставщиков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Предприниматель в 2004 году осуществлял закупку продуктов, в числе поставщиков Предпринимателя были ООО "Бриз" и ООО "Комплекс". В материалы дела предоставлены договоры, заключенные Предпринимателем с указными поставщиками, счета-фактуры, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование товара и дальнейшую реализацию товара.

Инспекцией указывается на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" по адресу указанному в учредительных документах не располагаются. Руководителем ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" числится Панилов А.Р. Инспекцией предоставлены в материалы дела копии протоколов опроса Панилова А.Р. из текста которых следует, что Панилов А.Р. руководство ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" не осуществлял, какие либо документы не подписывал. Из представленных в материалы дела протоколов опросов следует, опросы проводились оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Панилов А.Р. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Опрос свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 УK РФ произведен не был.

Инспекцией также представлены в материалы дела учредительные документы и учетные данные налогоплательщика но ООО "Бриз" и ООО "Комплекс", из текста данных документов следует, что руководителем и того и другого предприятия является Панилов А.Р., адреса, указанные в счетах-фактурах соответствующе данным, приведенным в учредительных документах и учетных данных налогоплательщика.

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того что Предприниматель имел основания и возможность подвергнуть сомнению содержащиеся в учредительных документах сведения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия решения в оспариваемой части у Инспекции не имелось, требования Предпринимателя о признании недействительным принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Березовской Еленой Самуиловной требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Решение от 21.07.2006 N 14/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания ИП Березовской Еленой Самуиловной уплатить не полностью уплаченный НДС за сентябрь, октябрь, декабрь месяц 2004 г. в размере 259924,00 рубля.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Березовской Еленой Самуиловной из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина