Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-38070/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части обязания уплатить сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель выполнил все условия и представил все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-38070/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Волковой О.Г. (доверенность от 26.06.2007), от предпринимателя Березовской Елены Самуиловны ее представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 17.11.2006),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38070/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Самуиловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 14/22 в части обязания уплатить в бюджет 259 924 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции от 02.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2007 и постановление апелляционного суда от 29.03.2007 и принять по делу новое решение - об отказе предпринимателю полностью в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами при принятии решения и постановления не учтено, что поставщики предпринимателя - ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" не отчитываются в налоговых органах, по месту нахождения, указанными в учредительных документах не находятся, при опросе представителем органов внутренних дел и налоговым инспектором в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) генеральный директор этих предприятий отрицает взаимоотношения этих обществ с предпринимателем по договорам поставки продукции. В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными и содержать необходимые реквизиты. В данном случае Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, представленные предпринимателем являются недостоверными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Березовская Е.С. зарегистрирована 08.10.97 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и 28.06.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.06.2006 N 14/20. По результатам проверки и рассмотрения разногласий предпринимателя, поданных им на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 14/22. Предпринимателю предложено уплатить за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года 259 924 руб. НДС (применительно к доводам заявления и жалобы).

Основанием для доначисления предпринимателю 259 924 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что выставленные поставщиками предпринимателя - ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в названных счетах-фактурах указаны несуществующие адреса поставщиков. По мнению Инспекции, эти юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ; по месту нахождения организации не находятся. Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными и содержать необходимые реквизиты. В данном случае представленные предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку при опросе представителем органов внутренних дел и налоговым инспектором в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор этих предприятий отрицают взаимоотношения с предпринимателем по договорам поставки продукции.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган надлежащими документами не доказал, что сделки по приобретению товаров, заключенные предпринимателем с ООО "Бриз" и ООО "Комплекс", недействительны, а содержащаяся информация в счетах-фактурах этих организаций, недостоверна.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным, о доводы Инспекции - недоказанными, направленными на переоценку доказательств.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операции используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операции, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операции, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе полного исследования имеющихся в деле документов, Березовская Е.С. выполнила все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: приобретенные у ООО "Бриз" по договору поставки от 13.09.2004 и у ООО "Комплекс" по договорам поставки от 24.09.2004 и от 04.11.2004 продовольственные товары (рыбные консервы) оплачены и оприходованы предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок и книгой продаж, и не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат все обязательные к заполнению данные и имеют все необходимые реквизиты. Реквизиты названных юридических лиц соответствуют их уставным и регистрационным документам.

В дальнейшем продовольственные товары реализованы заявителем третьим лицам.

Налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также постановки их на налоговый учет.

Что касается довода налогового органа о том, что опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ гражданин Панилов А.Р. отрицает взаимоотношения ООО "Бриз" и ООО "Комплекс" с индивидуальным предпринимателем Березовской Еленой Самуиловной по вышеназванным договорам поставки, то суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили эти доводы как несостоятельные.

В данном случае единственный этот довод не может быть положен в основу отказа предпринимателю в возмещении НДС, поскольку не доказан надлежащими документами и не соответствует требованиям статей 169, 171-173 НК РФ.

Более того, налоговым органом не установлены в совокупности обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованности действий заявителя и названных поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при исчислении им НДС.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-38070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова