Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г. N А56-39719/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании платы за пользование вагонами частично удовлетворен, так как, в частности, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих и подтверждающих оплату за пользование вагонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2007 г. N А56-39719/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании платы за пользование вагонами

при участии в судебном заседании:

от истца: заместитель начальника юротдела Короть В.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-70)

от ответчика: юрисконсульт Самохвалов И.И. (доверенность от 29.12.2006 N 10),

юрисконсульт Дашкевич Е.В. (доверенность от 17.01.2007 N 14)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании 107.834,63 руб. платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца, представив отзыв на иск, в котором пояснил, что его вина в задержке слива спорных вагоно-цистерн отсутствует, так как в указанный истцом период количество вагонов с газовым конденсатом, прибывших на станцию Кириши, превышало согласованные с поставщиками и перевозчиком объемы поставки сырья. Согласование объемов и сроков отгрузки газового конденсата осуществлялось в соответствии с графиком отгрузки.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" заключен договор от 02.03.2001 N 200/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к продолжению путей станции Кириши-Заводская NN 1, 27, 28. Согласно условиям данного договора ОАО "РЖД" обязано подавать поступающие в адрес ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути.

30.10.2005 на станцию Кириши ОЖД ОАО "РЖД" был доставлен вагон N 74815341, принятый к перевозке по отправке N ЭР 098830 для грузополучателя - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез".

Названный вагон был задержан в ожидании его подачи на железнодорожный подъездной путь необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Устава, истец начислил плату за пользование вагонами в размере 107834,63 руб.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Согласно параграфу 3 договора, подача вагонов на подъездной путь производится по уведомлению.

Как следует из представленных доказательств, ответчик уведомлен о прибытии в его адрес спорных вагонов 17.07.2006, однако от принятия груза уклонился, но, от груза не отказался.

Как видно из представленных материалов дела: поставленными на накладных календарными штемпелями станции Кириши Октябрьской железной дороги, записями о получении груза, памятками приемосдатчика, книгой уведомлений подтверждается, что спорный вагон находился в течение 710 часов на путях станции Кириши в ожидании его подачи на подъездной путь Общества, по причинам, зависящим от грузополучателя с 00-00 02.11.2005 до 14-00 01.12.2005, о чем, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом был составлен акт общей форма от 01.12.2005 N 1910.

В указанном акте зафиксированы причины задержки: "отказ от раскредитования перевозочных документов".

Из п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железных дорог необщего пользования следует, что при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Ссылку ответчика на то, что он не был уведомлен о составлении акта общей формы N 1910 от 01.12.2005 г., суд не принимает, поскольку ответчик от подписи в акте отказался, не мотивируя причин отказа.

По расчету у ответчика возражений нет.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что груз у поставщика не был заказан, суд считает недостаточно обоснованными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих право истца отказаться от приемки груза от грузоотправителя на станции отправления.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель вносит перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителя, суд признал требование истца о взыскании платы за пользование вагонами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца на увеличение размера платы в связи с задержкой вагонов на железнодорожной станции, железнодорожных путях необщего пользования по вине грузоотправителя предусмотрена статьей 43 Устава железнодорожного транспорта. Однако в статье сказано, что плата может быть увеличена, если возникли технологические затруднения на железнодорожных станциях у перевозчика. Подобные обстоятельства должны быть подтверждены перевозчиком в порядке, установленном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта.

Истец не доказал факта возникновения каких-либо технологических затруднений, связанных с задержкой вагонов по вине ответчика. Следовательно, у истца право на увеличение размера оплаты за пользование вагонами отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих и подтверждающих оплату за пользование вагонами, ответчик обязан в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта произвести истцу оплату в одинарном размере согласно условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем плата за пользование вагонами составляет 53.917,32 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 53.917,32 руб. платы за пользование вагонами и 2.117,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина