Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г. N А56-39678/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений и пеней не удовлетворен, так как письмом ЗАО поставило истца в известность об освобождении помещения, этим же письмом ответчик просил принять спорные помещения и расторгнуть договор, однако ответа на данное письмо не последовало, ЗАО, не имея возможности составить двухсторонний акт приема-передачи, освободило спорные помещения, доказательств обратного истцом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 февраля 2007 г. N А56-39678/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фея-2" к ЗАО "Арника" о взыскании задолженности по арендной плате при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов М.Б. (доверенность от 01.04.2005 N 07/05) от ответчика: Олехнович Я.Ю. (доверенность от 10.10.2006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арника" (далее - ЗАО "Арника") о взыскании с ответчика в пользу истца 39 239,04 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 25.07.2003 N 6 и 115 598,21 руб. пеней за просрочку указанного платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Между сторонами 25.07.2003 заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А3, площадью 191 кв. м.

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель или арендатор имеют право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления об этом не менее чем за один месяц.

Истец считает, что ООО "Арника", в нарушении пункта 5.5 договора письмом от 30.10.2003 N 187 уведомив ООО "Фея-2" о расторжении договора с 01.11.2003, выехало из арендуемого помещения, не сдав его по акту приема-передачи ООО "Фея-2".

Полагая, что направление уведомления о расторжении договора 30.10.2003 сохраняло право ЗАО "Арника" расторгнуть договор с 01.12.2003, и в связи с этим за ним сохранилась обязанность оплатить арендную плату за один месяц - ноябрь 2003 года, ООО "Фея-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца заказного письма, с уведомлением с описью вложения, содержащее извещение с намерении освободить арендуемое помещение по указанному договору, а также просьбу 31.10.2003 принять спорные помещения по акту приема-передачи и расторгнуть договор с 01.11.2003.

Данное уведомление направлено ответчиком в адрес истца по указанному в договоре адресу.

Поскольку на данное уведомление ответа не поступило, ЗАО "Арника" 30.10.2003 N 187 поставило истца в известность об освобождении 31.10.2003 помещения, занимаемого по договору аренды от 25.07.2003 N 6. Этим же письмом ответчик просил принять спорные помещения и расторгнуть договор с 01.11.2003.

В связи с тем, что ответа на данное письмо не последовало, ЗАО "Арника", не имея возможности составить двухсторонний акт приема-передачи, 31.10.2003 освободило спорные помещения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, обязательства по договору от 25.07.2003 N 6 ЗАО "Арника" выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Фея-2".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фея-2" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова