Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г. N А56-40066/2006 Заявление ООО об оспаривании решения ИФНС о доначислении НДС, а также об обязании ответчика возвратить указанный налог не удовлетворено, поскольку, контрагент непосредственно оказал услуги, имеющие связь с реализацией товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ, а поэтому ООО не может использовать вычет по НДС, указанный безосновательно его контрагентом в выставленных ему счетах-фактурах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 марта 2007 г. N А56-40066/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "ПроДиКа"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Григорьева С.А.,

от заинтересованного лица: Полякова Е.А., Релина Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2006 N 18/3402098. Кроме того, Общество включило в требование вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем понуждения того налогового органа возратить НДС в сумме 463148 руб.

Инспекция возражала против требований, сославшись на отсутствие у Общества всех документов, которые предусмотрены ст. 165 НК РФ.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной налоговой поверки, которая была проведена в связи с представлением отдельной налоговой декларации по НДС (была представлена 13.04.2006 корректирующая налоговая декларация) за декабрь 2005 года.

В результате инспекция отказалась признать обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении выручки, составившей 3 445 265 руб., и отказалась возмещать НДС в размере 463 14.8 руб.

Использование обществом ставки 0 процентов было обусловлено тем, что имело место получение им выручки от иностранного партнера в лицее ООО "АVTODOM PLUS" (Узбекистан, Ташкент), как считает Общество, а поэтому им были применены правила, установленные пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если имело место оказание услуг по транспортировке товаров (автомобилей производства ОАО "ГАЗ") в режиме экспорта, необходимо предоставление налоговому органу документов, предусмотренных п.4 ст. 165 НК РФ.

Как налоговому органу, так и суду представлены выписки банка со свифт-сообщениями для подтверждения выручки от иностранного контрагента.

Инспекция не признала возможным считать подтвержденным данное обстоятельство.

Ни из содержания банковских выписок, ни из содержания Свифт-сообщений не возможно установить факт поступления выручки за оказанные им услуги, касательно которых была применена ставка 0 процентов, имея ввиду оказание услуг по транспортировке автомобилей в количестве 133 штук, помещенных в таможенный режим экспорта по ГТД: 10408010/010605/0005704, 10408010/040605/0005847, 10408010/220705/0008133, 10408010/220705/0008145, 104080/300805/0009808.

Не раскрыта эта информация и в переводах Свифт-сообщений на русский язык, которые Общество представило в суд. Из переводов следует, что на счет Общества поступили средства в виде единовременной передачи кредита клиенту.

Соответственно, вывод "Инспекции о не подтверждении факта оплаты тех услуг, по поводу реализации которых использовалась ставка 0 процентов, следует считать правильным.

Отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара на копиях ГТД имеются, а поэтому претензии налогового органа к отсутствию этих отметок отклоняются. Необходимость таких отметок на всех дополнительных листах ГТД ст. 165 НК РФ не предусмотрена.

Однако копии CMR, представлявшиеся как налоговому органу, так и суду, не содержат данных о вывозе автомобилей за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть документы, предусмотренные подпунктом 4 перечня, названного в п. 4 ст. 165 НК РФ, так же не соответствую требованиям этого подпункта.

Несоблюдение требований, предъявляемых ко всему перечню документов, предусмотренных п. 4 статьи 165 НК РФ, позволило Инспекции прийти к обоснованному выводу о не подтверждении права применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Ссылка Общества на имеющиеся у него письмо Оренбургской таможни от 02.12.2005 N 06-10/15670 отклоняется, поскольку спорное правоотношение возникло в результате камеральной проверки, а доказательств того, что в Инспекцию было передано это письмо, Общество не предусмотрена.

Отдельно отмечена претензия Инспекции, которая касается вычетов НДС, уплаченного при расчетах за услуги, оказанные Обществу со стороны ООО "Трейд Универсал". В частности, Инспекция указала, что в подтверждение фактов выполнения услуг были представлены акты об их выполнении, которые составлялись раньше, чем могли быть оказаны, исходя из сведений о помещении товаров под режим таможенного контроля.

Доводы Общества о том, что такие акты были представлены в Инспекцию ошибочно и, что Инспекция должна была в рамках применения ст. 88 НК РФ предложить устранить нарушения, отклоняется.

Чтобы сделать налогоплательщику предложение об устранении противоречий необходимо с достоверностью знать, что имеется другой вариант оформления той же самой операции.

Но если счет-фактура N 145 от 19.05.2005 сопровождается представлением акта выполненных работ с тем же номером и датой, то подразумевать, что у налогоплательщика должен иметься второй акт, составленный от другой даты оснований не имеется.

По вопросу о вычетах налога, уплаченного поставщику в лице ООО "Трейд Универсал", Инспекция пришла к выводу о безосновательно примененном вычете НДС в размере 282 974,48 руб.

Однако в своем расчете совокупного вычета налога по декларации за декабрь 2005 года Общество назвало иную сумму.

По расчетам Общества совокупный вычет НДС подразделяется на две части (л.д. 193 из приложения к делу):

- 437 623, 20 руб. - налог, уплаченный по договору от 12.05.2005 за поставку услуг - ООО "Трейд Универсал";

- 25525,51 руб. - налог, уплаченный по общехозяйственным операциям.

В тексте договора от 15.05.2005 заключенного Обществом с ООО "Трейд Универсал" указано, что последнее, являясь исполнителем, должно представить Обществу услуги по перегону автомобилей, том числе путем представления квалифицированных исполнителей.

Как следует из этого договора и документов, подтверждающих его исполнение, речь идет об оказании тех самых услуг, реализация которых подлежит обложению налогом по ставке 0 процентов, поскольку собственно перегон автомобилей в Узбекистан был поручен именно этому контрагенту Общества, а контрагент, выполнив свои обязательства, выставил счета-фактуры Обществу. Следовательно, ООО "Трейд Универсал" безосновательно включил в счета-фактуры оплату своих услуг с указанием НДС по ставке 18 %. Возможность манипулирования применением ставки налога (18 % или 0 процентов) положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена. ООО "Трейд Универсал" непосредственно оказал услуги, имеющие связь с реализацией товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, а поэтому Общество не может использовать вычет по НДС, указанный безосновательно его контрагентом в выставленных ему счетах-фактурах. Этот контрагент обладает тем же объемом прав и обязанностей, на который претендует в данном споре Общество, мотивируя их применением правила, установленного пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, включение Обществом в совокупный налоговый вычет НДС в сумме 437 623,20 руб. является неправильным, и это дополнительно подчеркивает обоснованность отказа Инспекции в признании за Обществом права в применении вычетов налога.

Учитывая изложенное, арбитражным судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным и для удовлетворения требования понуждать налоговый орган возвратить НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы отнести на заявителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко