Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-40066/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога не удовлетворено, так как из материалов дела видно и судами установлено, что для оплаты транспортных услуг третье лицо выставило ООО счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, исчисленные по ставке 18 процентов, а поскольку обложение операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, то ООО неправомерно предъявило НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-40066/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" Григорьевой С.А. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40066/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" (далее - Общество, ООО "ПроДиКа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 18/3402098-103 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 463 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ПроДиКа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что им соблюдены положения статьи 164, подпунктов 1-4 пункта 4 статьи 165 и статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении к возмещению 463 148 руб. НДС за декабрь 2005 года.

В судебном заседании представитель ООО "ПроДиКа" поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.05.2005 N 1/05, заключенного с ООО "AVTODOM PLUS" (Узбекистан), Общество оказывало услуги по экспортному транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильных перевозок.

ООО "ПроДиКа" представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, согласно которой выручка от реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров составила 3 445 265 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, - 463 148 руб.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В заявлении от 04.08.2006 N 1 ООО "ПроДиКа" просило возместить ему 463 148 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении 3 445 265 руб. выручки.

По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 14.07.2006 N 18/3406745-57 и принято решение от 13.07.2006 N 18/3402098-103 об отказе ООО "ПроДиКа" в возмещении 463 148 руб. НДС за декабрь 2005 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на следующее: копии представленных налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций и международных транспортных накладных (CMR) не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; из представленных Обществом выписок банка и свифт-сообщений невозможно определить, за какие услуги поступила выручка; Общество неправомерно предъявило к вычету 282 974 руб. 48 коп. НДС, уплаченного ООО "Трейд Универсал" за транспортные услуги (услуги по перегону автотранспорта) по договору от 12.05.2005, поскольку указанную сумму налога ООО "Трейд Универсал" неправомерно исчислило по ставке 18 процентов, а не по ставке 0 процентов, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; акты выполненных услуг по договору от 12.05.2005 составлены до фактического оказания этих услуг.

ООО "ПроДиКа" оспорило решение Инспекции от 13.07.2006 N 18/3402098-103 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, установив, что Обществом не выполнены требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а также признав неправомерным предъявление заявителем к вычету 282 974 руб. 48 коп. НДС, уплаченного ООО "Трейд Универсал".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществом выполнены требования подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Доводы Инспекции об отсутствии в представленных ООО "ПроДиКа" грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также о неподтверждении Обществом фактического поступления выручки от покупателя оказываемых им услуг отклонены судами как противоречащие материалами дела.

Вместе с тем, как установлено при проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, на представленных ООО "ПроДиКа" вместе с декларацией копиях международных транспортных накладных (CMR) отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу статей 164 и 165 НК РФ представление налогоплательщиком налоговому органу всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями данной статьи, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

По смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь в содержащихся в них сведениях противоречий, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые были представлены Обществом в Инспекцию в для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Поскольку на представленных ООО "ПроДиКа" в Инспекцию вместе с декларацией копиях международных транспортных накладных (CMR) отсутствовали отметки таможенного органа, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о несоблюдении Обществом порядка подтверждения права на получение возмещения НДС при применении налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная коллегия считает соответствующим нормам налогового законодательства и вывод судов о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету 282 974 руб. 48 коп. НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, уплаченного им в составе стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Трейд Универсал" по договору от 12.05.2005.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, облагаются НДС по ставке О процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно, по своему усмотрению, изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенное положение исключает предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судами установлено, что для оплаты транспортных услуг по договору от 12.05.2005 ООО "Трейд Универсал" выставило Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, исчисленные по ставке 18 процентов.

Поскольку обложение операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, ООО "ПроДиКа" неправомерно предъявило к вычету 282 974 руб. 48 коп. НДС, уплаченного ООО "Трейд Универсал" по договору от 12.05.2005.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05 и от 19.06.2006 N 16305/05.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-40066/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова