Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г. N А56-41327/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пени и об отказе в праве на налоговые вычеты удовлетворено, поскольку ИФНС, не имея служащих основанием для исчисления налога документов, построила безосновательные выводы о неуплате налога и о выявлении налоговых правонарушений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2007 г. N А56-41327/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Парус"

заинтересованное лицо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя предст. Московкин А.А.

от заинтересованного лица гл. спец. Миняева Н.В.

установил:

ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.08.2006г. N 12-11/07279. вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что если по запросу инспекции необходимые документы представлены не были, то у нее имелись законные основания принять оспариваемое решение. Судебная практика, по мнению инспекции, позволяет признать правомерными такие решения.

Оспариваемое решение было вынесено после рассмотрения материалов камеральной проверки, как указано в его тексте.

Результатом явилось привлечение общества к налоговой ответственности с применением п.1 ст. 122 НК РФ. а также предложение обществу уплатить НДС в сумме 3 053 802 руб.. пеню в сумме 103 280 руб. и отказ в признании права на налоговые вычеты по декларации за апрель 2006 г. в сумме 4 115 955 руб.

Причиной к вынесению такого решения послужили следующие обстоятельства.

Как указано в акте камеральной проверки (и в решении), обществом была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, в которой сумма начисленного от реализации товара (работ, услуг; налога составила 3 053 802 руб.. а общая сумма налоговых вычетов - 4 115 955 руб.

В акте проверки (и в решении) указано также, что обществу было направлено по юридическому адресу требование о представлении для камеральной проверки документов, однако они не были представлены. По этой причине и было вынесено оспариваемое решение.

В подтверждение направления в адрес общества заказного письма инспекция представила суду копию реестра почтовых отправлений и копию почтовой квитанции о принятии 07.07.2006г. заказного письма к отправке. Адрес в них совпадает с адресом регистрации общества.

Требование о представлении документов обществом фактически получено не было, и оно не знало о требованиях инспекции представить ей запрашиваемые документы. При этом общество фактически находилось по месту своей регистрации. Причины недоставки ему заказного письма ему неизвестны. Инспекция также не располагает доказательствами вручения письма обществу, а также доказательствами отправки ответчику факс-сообщения, хотя на это есть ссылка в решении, и доказательствами получения этого сообщения.

Тем не менее, это обстоятельство не явилось помехой для решения вопроса о проведении камеральной проверки и привлечения общества к налоговой ответственности на том основании, что не были получены интересующие инспекцию документы.

Каждый случай возможности применения правила о том. что документ считается полученным на шестой день, определен в конкретных нормах закона (в п.6 ст.69. п.4 ст. 100. п.5 ст. 101. п.4 ст. 101.1 ПК РФ) и в отношении отправки конкретных документов, но все такие случаи никакого отношения к вопросу получения налогоплательщиком требования о представлении документов не имеют.

Кроме того, инспекция вообще незаконно провела камеральную проверку, если верить записям о том, что она была проведена.

Как указано в ст.88 НК РФ. камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Инспекция, не имея служащих основанием для исчисления налога документов, построила безосновательные выводы о неуплате налога и о выявлении налоговых правонарушений.

Исследований вины общества в совершении налоговых правонарушений не производилось, хотя этот элемент является обязательным для определения самого понятия налогового правонарушения, данного в ст. 106 НК РФ. Решение было принято в заочном режиме без уведомления общества о начатом производстве по делу о налоговом правонарушении. Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст.101 НК РФ. Иного порядка нет. кроме установленного статьей 101.1. НК РФ для лиц. не являющихся налогоплательщиками. Следовательно, акт проверки должен был быть вручен обществу, чего сделано не было и таким образом инспекция нарушила п. 1 ст. 10 НК РФ. а кроме того и положения статьи 21 НК РФ, в которых указано, что налогоплательщик имеет право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (п.п.6 п.1). представлять пояснения по исчислению и уплате налога, а также по актам проведенных налоговых проверок (п.п.7 п.1). получать копии акта налоговой проверки (п.п.9 п. 1).

При том что документов, служащих основанием для исчисления НДС. у инспекции не было, к записи об исчисленном налоге декларации она отнеслась доверительно, а записи о налоговых вычетах и об уменьшении (возмещении) налога проигнорировала, как ничем не подтвержденные.

Между тем документы, имеющиеся у общества и представленные в копиях суду, подтверждают обоснованность формирования всех показателей в декларации за апрель 2006 года, как и примененные при этом вычеты налога на общую сумму 4 115 955 руб. о чем свидетельствуют платежные документы, счета-фактуры. Таким образом положения статьей 169, 171-173 НК РФ обществом были применены правильно и обоснованно.

Ссылка инспекции на то что судебная практика позволяла ей провести камеральную проверку без документов и что оспариваемое решение следует признан.

законным, отклоняется. Во-первых, в делах N А56-34725/2005 и N А56-35120/2005. копии решений по которым представила инспекция, иные обстоятельства дела: в них требования о представлении документов были полечены налогоплательщиком. Во-вторых, для данного дела решения по этим делам не имеют преюдициального значения.

Законных оснований для вынесения оспариваемого решения у инспекции не имелось.

Заявление общества признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104. 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Решение от 14.08.2006г. N 12-11/07279. вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее статьям 10. 21, 88. 171-173 Налогового кодекса РФ. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья

Ю.П. Левченко