Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-15362/2005 Иск частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждено использование спорных помещений ответчиком, который при отсутствии правовых оснований к занятию объектов подлежит выселению из данных нежилых помещений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-15362/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Народная медицина"

3 лицо: ГУП "ЛПТМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии

- от истца: представитель Колосков Н.С. по доверенности от 26.12.2007 N 31701-42

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - ООО "Народная медицина") о взыскании 2 375 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения вследствие использования с 01.01.2002 по 15.03.2005 без правовых оснований нежилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по Воздухоплавательной улице, д. 13: первый этаж - помещение 4Н (1-9, часть ч.п. 11, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 27, 30-35), места общего пользования (часть ЛК-1, ЛК-2) площадью 336,0 кв. м; четвертый этаж - помещение 7Н (1, 2, часть ч.п. 23, 24), места общего пользования (часть ЛК-1, ЛК-2) площадью 59,30 кв. м.,-в том числе 2 009 820 руб. 61 коп. основного долга и 365 734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" (далее - ГУП "ЛПТМ").

Решением от 06.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 решение от 06.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком, просил взыскать с ООО "Народная медицина" 1 979 820 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 361 316 руб. 69 коп. процентов.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, сославшись на недействительность договора аренды, заключенного без согласия собственника имущества, пояснил расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании 12.11.2007 ответчик по иску возражал, указал, что помещения занимал с октября 2002 года, а не с января 2002 года, как полагает истец, расчет неосновательного обогащения произведен по завышенной ставке без учета фактического использования помещений под производственную деятельность.

24.12.2007 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировки представителя. Определением от 24.12.2007 судебное заседание назначено на 18.02.2008.

15.02.2008 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Поскольку ООО "Народная медицина", извещенное 11.01.2008 о судебном заседании 18.02.2008, было не лишено возможности привлечь иного представителя для участия в заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд не признает причины неявки уважительными, отклоняет ходатайство и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, правовой позиции по спору после направления дела на новое рассмотрение не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП "ЛПТМ" (арендодатель) и ООО "Народная медицина" (арендатор) подписали договор от 01.01.2002 N 2 аренды нежилых помещений площадью 392 кв. м по указанному выше адресу для производства товаров народного потребления сроком по 01.12.2002.

08.10.2002 КУГИ проведена проверка использования помещений по указанному выше адресу, лит. А. Из акта проверки от 08.10.2002 следует, что нежилые помещения на первом и четвертом этажах общей площадью 392,0 кв. м используются ООО "Народная медицина" для изготовления сборов из лекарственного растительного сырья, их обработки и фасовки по договору аренды от 01.01.2002 N 2, заключенному с ГУП "ЛПТМ"; последнее не обладает вещными правами на имущество, не вправе им распоряжаться.

15.02.2005 КУГИ провел проверку использования объектов недвижимости государственной формы собственности по тому же адресу. Согласно акту проверки от 15.02.2005 помещения первого и четвертого этажей общей площадью 395,4 кв. м используются ООО "Народная медицина" для изготовления сборов из лекарственного растительного сырья, их обработки и фасовки, представлен договор аренды от 01.01.2002 с ГУП "ЛПТМ"; помещения находятся на балансе ГУП "ЛПТМ", вещное право на данные объекты за предприятием не зарегистрировано. На акте проверки имеется расписка "с актом ознакомлен и согласен" и подпись генерального директора ООО "Народная медицина" Каменева И.Ю.

Ссылаясь на то, что помещения площадью 395,4 кв. м заняты и используются ООО "Народная медицина" с 01.01.2002 без законных оснований, КУГИ обратился 07.04.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.12.2005 по делу N А56-28347/2005 (с учетом определения от 11.04.2006 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.03.2006 и кассационной инстанции от 20.06.2006, признано право хозяйственного ведения ГУП "ЛПТМ" на объекты недвижимости, в том числе четырехэтажное кирпичное строение площадью 2842,2 кв. м по Воздухоплавательной ул., д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:7527:0:8.

На основании указанных решения и определения 07.11.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "ЛПТМ" на лечебно-трудовые мастерские площадью 2814,3 кв. м по указанному адресу, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 78-АВ N 289987.

Решением от 09.11.2004 по делу N А56-36926/04 ГУП "ЛПТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Злоказов Вадим Леонидович. В дальнейшем срок конкурсного производства продлен.

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал в иске, посчитав КУГИ ненадлежащим истцом как не обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекратились полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период, частично предшествующий принятию судом решения о признании ГУП "ЛПТМ" банкротом и открытии конкурсного производства; вышеуказанная норма Закона о банкротстве не является основанием для прекращения права собственности, собственник имущества должника вправе заявлять требования в защиту права собственности; суду следует проверить доводы КУГИ о передаче спорных помещений в аренду без согласия собственника, расчет неосновательного обогащения, установить, перечислялась ли плата за пользование помещениями ООО "Народная медицина", кому и в каком размере, сберег ли ответчик денежные средства за счет КУГИ и в какой сумме; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Истец ссылается на недействительность договора аренды от 01.01.2002 N 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие собственника на передачу спорной недвижимости в аренду отсутствует. Доказательств обратного ответчик и третье лицо не представили.

При отсутствии действительного договора аренды, иных законных оснований для использования нежилых помещений ООО "Народная медицина", пользовавшееся имуществом, обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р "О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда", и Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. N 780-4 настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

Стороны не имеют разногласий относительно площади спорных помещений, размере условной единицы, применяемой при расчете неосновательного обогащения.

Однако ответчик полагает неправомерным применение расчетной ставки арендной платы, с учетом которой истцом определена сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 3 Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, базовая рыночная ставка аренды (Аб) определяется путем умножения базовой ставки за квадратный метр в год в условных единицах (Ао) на коэффициенты. Ао определяется по таблице с учетом функции использования (офисная, торговая, производственно-складская) и местоположения объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики независимо от предполагаемого (или текущего) использования помещения арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд не усматривает допущенных КУГИ нарушений при расчете неосновательного обогащения, произведенного исходя из рыночных ставок арендной платы.

Довод ответчика о неправильном указании даты (01.01.2002), с которой начислено неосновательное обогащение, подлежит отклонению с учетом даты договора аренды от 01.01.2002, содержания актов проверки от 08.10.2002, от 15.02.2005, расписки директора ответчика на акте, а также отсутствия доказательств, достаточным образом подтверждающих иной период занятия ответчиком спорных помещений. Поскольку о нарушении прав собственника истцу стало известно в результате проведения проверки использования помещений 08.10.2002, также не имеется оснований для применения исковой давности, о чем заявлял ответчик при первоначальном рассмотрении спора.

При определении суммы неосновательного обогащения КУГИ учтены платежи, произведенные ответчиком третьему лицу на основании договора аренды от 01.01.2002, в связи с чем уменьшена сумма исковых требований при новом рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве и решения от 09.11.2004 по делу N А56-36926/04 о признании ГУП "ЛПТМ" банкротом суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворения за период с 01.01.2002 по 09.11.2004, что составляет 1 746 380 руб. 40 коп.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом высокого размера заявленных санкций уменьшить подлежащие взысканию проценты до 170 000 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 названного Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждено использование спорных помещений ответчиком, который при отсутствии правовых оснований к занятию объектов подлежит выселению из данных нежилых помещений.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска КУГИ государственную пошлину не уплачивал и не освобожден от ее уплаты, между сторонами распределяется государственная пошлина исходя из цены иска с учетом уменьшения суммы заявленных требований и по неимущественному требованию о выселении, что составляет: с ответчика - 20 995 руб. 44 коп., с истца - 4210 руб. 25 коп., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы КУГИ уплатил 1000 руб. государственной пошлины. С учетом принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскивается 818 руб. 60 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 746 380 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 170 000 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части имущественных требований отказать.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13: первый этаж - помещение 4Н (1-9, часть ч.п. 11, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 27, 30-35), места общего пользования (часть ЛК-1, ЛК-2) площадью 336,0 кв. м; четвертый этаж - помещение 7Н (1, 2, часть ч.п. 23, 24), места общего пользования (часть ЛК-1, ЛК-2) площадью 59,30 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" в доход федерального бюджета 20 995 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 4210 руб. 25 коп. государственной цошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 818 руб. 60 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.А.Раннева