Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-51738/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, в том числе компенсации вреда деловой репутации не удовлетворен, поскольку нет оснований признать, что истцом принимались все меры для извлечения доходов и доходы не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, а также не доказано наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2008 г. N А56-51738/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Астрицкой СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АКВА" к ООО "Вимекс СПб" о взыскании 357611 руб.,

при участии

- от истца: представителя Кирилова В.А. (доверенность от 05.02.2008)

- от ответчика: представителя Максимова В.Н. (доверенность от 22.11.2007)

установил:

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 346736 рублей убытков, в том числе 50000 рублей компенсации вреда деловой репутации, образовавшегося в результате неправомерных действий последнего по чинению препятствий доступа сотрудников и клиентов ООО "АКВА" в арендуемые истцом помещения в период с июля по август 2007 года.

Согласно расчету истца к убыткам отнесены следующие суммы:

1. денежные средства, которые ООО "АКВА" должно вернуть клиентам - гражданам в связи с неисполнением заключенных с ними договоров, в размере 77200 рублей (подтверждается представленными договорами, листами кассовой книги ООО "АКВА" и заявлениями граждан);

2. денежные средства, которые ООО "АКВА" выплатило ООО "Зеленстройрестоврация" в качестве штрафа за неисполнение договора от 15.06.2007, в размере 23496 рублей (подтверждается договором от 15.06.2007, перепиской между ООО "АКВА" и ООО "Зеленстройреставрация", документом об оплате суммы штрафа);

3. денежные средства, которые ООО "АКВА" должно выплатить Ксешински В.В. за аренду соляриев по договору N 1 от 31.12.2006, использование которых в течение июля, августа 2007 года в результате действий ответчика стало невозможным, в размере 75000 (подтверждается договором аренды N 1 от 31.12.2006, описью имущества ООО "АКВА" от 21.08.2007);

4. денежные средства, которые ООО "АКВА" должно выплатить Ксешински В.В. в качестве штрафных процентов по договору займа от 23.05.2007 в связи с невозможностью исполнить данный договор по причине отсутствия выручки вследствие невозможности использовать объект и осуществлять свою деятельность, в размере 4900 рублей (подтверждается договором займа от 23.05.2007).

5. денежные средства, которые ООО "АКВА" уплатило в качестве заработной платы персоналу (работникам) ООО "Аква", занятым оказанием услуг на объекте, за период временного простоя (за период, когда фитнес-центр "Кошки" не работал вследствие действий ООО "Вимекс СПб", а именно в течение июля и августа 2007 года) в размере 88078 рублей; денежные средства, перечисленные в качестве НДФЛ за два месяца, в размере 13922 рубля; денежные средства, перечисленные в качестве взноса в ПФР за два месяца, в размере 14140 руб.(подтверждается документами о выплате заработной платы и об уплате обязательных платежей).

6.Вред деловой репутации ООО "АКВА" выразился в том, что невозможность проведения занятий по согласованному с клиентами графику, отсутствие возможности привлечения новых клиентов и оказания разовых услуг клиентам в течение двух месяцев, отсутствие возможности нормального функционирования фитнес-центра в результате действий ответчика было расценено клиентами как признак нестабильности ООО "АКВА".

Истец оценивает размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "АКВА" в сумме 50000 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 105). В частности, указал на то, что ключи от помещения находились у истца и помещение было передано арендодателю по акту 30 августа 2007 в связи с истечением установленного сторонами срока действия договора аренды - 01.09.2007.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 52, лит.Б общей площадью 353,5 кв. м., сроком до 01.09.2007 года.

В связи с неоднократными авариями сетей горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения, 14 марта 2007 года ООО "Жилкомсервис" провело проверку помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 52, литер Б, по результатам которого был составлен акт технического осмотра (л .д. 10 8). Выводы комиссии свидетельствовали, что причиной аварии служили несанкционированные перепланировки и переоборудование помещений, необеспечение технологии производства ремонта кровли крыши и подвесного потолка, проведенного арендатором. Данным актом комиссия предписала ликвидировать указанные изменения и нарушения, возложив обязанности по исправлению на ООО "Вимекс СПб". 25 мая 2007 года ответчик направил истцу (арендатору) сообщение о необходимости освободить помещение с 5 июня 2007 года для выполнения ремонтных работ согласно предписанию (л.д. 110). Однако арендатор помещение не освободил, продолжал владеть им и пользоваться. Только 16 августа 2007 года, после предварительного уведомления арендатора, помещение было вскрыто и обследовано в присутствии участкового инспектора, охранников и двух свидетелей (л.д. 112).

30 августа 2007 года в связи с окончанием срока действия договора субаренды истцом было вывезена основная часть имущества из помещения, помещение сдано по акту (л.д. 115).

Между тем, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности ответчика. Истцом также не доказано, что заявленная сумма является убытками.

Ссылка истца на акт от 05.07.2007, свидетельствующий о прекращении доступа арендатора в помещение, не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Как следует из письма ООО "ОП "Малыч" от 10.04.2008 расположение поста охраны не препятствовало доступу персонала и посетителей ООО "АКВА" в занимаемые им помещения.

Объект передан ответчику 30.08.2007 в связи с истечением срока действия договора аренды. Иных доказательств нарушенного права и распространения сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не представлено.

Таким образом, нет оснований признать, что истцом принимались все меры для извлечения доходов и доходы не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, не доказано наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, не представлены доказательства, какие именно действия ответчика привели к нарушению прав истца и в чем это нарушение состоит.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т.Астрицкая