Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-874/2008 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафа частично удовлетворено, так как материалами дела доказано, что требования заявителя обоснованы в части уменьшения соответствующей неправомерно доначисленной налоговым органом суммы НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-874/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МаксиДор" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Куприянова А.А., доверенность от 26.10.2007

от ответчика - Тимофеевой В.И., доверенность от 26.02.2008 N 18/3882, Брежневой А.В.,

доверенность от 16.01.2008

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 N 06/20941 "О привлечении ООО "МаксиДор" к налоговой ответственности за совершение налогового | правонарушения".

Суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 13/12888/460/13/2008, возбужденного 29.01.2008 Московским районным отделом ФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления ответчика от 17.01.2008 N 3 о взыскании налога, в связи с необоснованностью ходатайства и несоблюдением подателем ходатайства положений статей 327 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в судебном заседании непосредственно после его заявления в качестве обеспечительной меры, поскольку порядок приостановления исполнительного производства судом установлен вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2008 суд предложил сторонам представить в судебное заседание подлинники договора поставки N 2 от 01.06.2006.

В судебном заседании 28.02.2008 представитель заявителя подтвердил, что не может пояснить суду кем именно был подписан договор поставки от 01.07.2006.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 29.02.2008. При этом суд обязал заявителя представить в судебное заседание письменную правовую позицию относительно каждой оспариваемой в заявлении суммы налоговых вычетов по каждому договору, в который включались соответствующие расходы, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

После перерыва 29.02.2008 судебное заседание было продолжено. Заявитель истребованных судом письменных пояснений не представил.

Ответчик представил дополнительные доказательства.

Определением от 29.02.2008 суд повторно предложил заявителю выполнить указания суда, изложенные в протоколе судебного заседания от 28-29.02.2008, в отношении представления письменной правовой позиции относительно каждой оспариваемой суммы, а также представить в судебное заседание подлинник или надлежаще заверенные руководителем охранного предприятия копии договоров на охрану, и обязал заблаговременно, не позднее 03.03.2008, представить в канцелярию арбитражного суда и Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу все дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Тем же определением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание расчет неправомерно начисленных заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с указанием завышенных вычетов по каждому месяцу с разбивкой по каждому договору, а также письменные пояснения к расчету.

В судебном заседании 13.03.2008 ответчик представил расчет и письменные пояснения к расчету, в то время как заявитель указания суда не выполнил. При этом представитель заявителя утверждает, что копии и подлинники договоров на охрану имеются, потому что это обстоятельство утверждает его доверитель, но представить в суд он их не может, потому что в настоящее время договоров нет. Указанная позиция оценивается судом как попытка заявителя ввести суд в заблуждение, в связи с чем суд считает необходимым истребовать у заявителя доказательство.

Поэтому определением от 13.03.2008 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" подлинник или надлежаще заверенную руководителем Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" или руководителем охранного предприятия "Северная Пальмира" договора на оказание охранных услуг.

В судебном заседании 20.03.2008 представитель заявителя пояснил, что; не может представить суду истребованный подлинник или копию договора на оказание охранных услуг с охранным предприятием "Северная Пальмира" в связи с тем, что указанного договора не имеется ни у Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор", ни у Охранного предприятия "Северная Пальмира".

Заявитель в судебном заседании 20.03.2008 отказался от своих требований в части оспаривания обоснованности отнесения на затраты расходов на охранные услуги предприятия "Северная Пальмира" в сумме 188903 руб. 00 коп.

В связи с тем, что после отказа заявителя от части своих требований все остальные требования заявителя, в том числе в части оспаривания начисленных штрафов и пени подлежали корректировке, суд определением от 20.03.2008 предложил, заявителю уточнить свои требования с учетом частичного отказа 20.03.2008 в судебном заседании от части первоначально заявленных требований и заблаговременно направить уточненные требования в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, а Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу предложил представить письменную позицию по уточненным требованиям заявителя.

Согласно определению суда от 20.03.2008 заявитель представил уточнение своих требований и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 N 06/20941 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 5525094 руб. 28 коп., в части уменьшения в размере 771208 руб. 00 коп. на исчисленные в завышенных размерах суммы по внутренним оборотам налога на добавленную стоимость на реализуемые на территории Российской Федерации товары, в части взыскания штрафа в размере 1105018 руб. 66 коп. и в части начисления пеней в размере 687225 руб. 65 коп.

Кроме того, заявитель представил в судебное заседание 10.04.2008 дополнительные доказательства - копии свидетельств о постановке на налоговый учет Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в качестве доказательства добросовестности своего контрагента.

После уточнения заявителем требований и представления дополнительных доказательств суд определением от 10.04.2008 отложил рассмотрение дела на 17.04.2008 для корректировки ответчиком своей позиции.

В судебном заседании 17.04.2008 было установлено, что уточненные 10.04.2008 заявителем требования содержат обобщения, не позволяющие точно определить объем уточненных требований.

Поэтому в судебном заседании 17.04.2008 заявитель по предложению суда дополнительно уточнил оспариваемую часть решения и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 N 06/20941 "О привлечении ООО "МаксиДор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 5457936 руб. 66 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега", 3561 руб. 50 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", 2530 руб. 70 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Издательским домом "РОСТ", 30 руб. 60 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Бима", 51868 руб. 34 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Охранным предприятием "Северная Пальмира", 7726 руб. 06 коп. недоимки по налогу на прибыль по договорам с печатными изданиями (Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Издательским домом "РОСТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Бима"), 1440 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль по расходам за простой автотранспорта; в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную' стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 771208 руб. 00 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1091587 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега", в сумме 712 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", в сумме 506 руб. 14 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Бима", в сумме 10373 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Охранным предприятием "Северная Пальмира", штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1545 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль по договорам с печатными изданиями (Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Издательским домом "РОСТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Бима"), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль по расходам за простой автотранспорта, а также в части начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ответчик представил в судебном заседании в качестве доказательства необоснованности ссылок заявителя на договор поставки с Обществом "Омега" второй экземпляр изъятого сотрудниками ОРЧ договора поставки N 2 от 01.06.2006 между заявителем и Обществом "Омега". При этом в разделе 8 представленного экземпляра договора (реквизиты и подписи сторон) отсутствует подпись генерального директора Гладышева А.Н. и подпись руководителя заявителя, в то время как в ранее представленном в материалы дела экземпляре договора поставки N 2 от 01.06.2006 (л.д. 72) имеется подпись генерального директора Гладышева А.Н., но отсутствует подпись руководителя заявителя, и при этом раздел 8 обоих экземпляров договора поставки N 2 заполнен одним лицом. Кроме того, ответчик представил судебную практику ФАС СЗО относительно выводов о подписании документов уполномоченным лицом при наличии на документе подписи лица, умершего до даты Подписания документа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что представленный заявителем в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что вышеуказанный договор поставки N 2 подписан от имени Общества "Омега" 01.06.2006 генеральным директором Гладышевым А.Н.. который согласно свидетельству о смерти умер 23.05.2006.

Заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы по размещению информации о вакансиях в печатных изданиях: Общество с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Издательский дом "РОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Бима", поскольку к проверке не были представлены печатные издания с опубликованными сведениями о необходимых заявителю вакансиях и не представлены документы, подтверждающие факт приема сотрудников на работу на основании опубликованных в вышеуказанных печатных изданиях объявлений. Соответственно, по вышеуказанным печатным изданиям заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик полагает необоснованным и неправомерным предъявление заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с Охранным предприятием "Северная Пальмира", поскольку отсутствует сам договор, отсутствуют договоры аренды строительной площадки, в отношении которой якобы осуществлялась охрана предприятием "Северная Пальмира", и какие-либо машины и механизмы, подлежащие охране на вышеуказанной строительной площадке за заявителем не числятся. Кроме того, признав в -ходе судебного разбирательства неправомерность своих требований в отношении отнесения на затраты охранных услуг предприятия "Северная Пальмира" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием договора на оказание охранных услуг с предприятием "Северная Пальмира", заявитель явно "необоснованно отказывается признать неправомерность предъявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании того же отсутствующего договора с Охранным предприятием "Северная Пальмира".

Ответчик возражает против отнесения заявителем к своим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат в виде выплат Обществу "БалтПлюс" за простой автотранспорта по акту N 5174 о простое автотранспорта, потому что вышеуказанные выплаты не могут быть признаны экономически обоснованными.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам выездной налоговой проверки заявителя ответчиком был составлен акт N 06/12 от 10.10.2007 и принято решение N 06/20941 от 19.11.2007. В соответствии с вышеуказанным оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, ему было предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, а также соответствующие суммы штрафов и пеней, заявителю была уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

1. По эпизоду занижения заявителем налога на добавленную стоимость по договору поставки N 2 с Обществом "Омега" суд считает выводы налогового органа обоснованными и правомерными. В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены два экземпляра (заверенные ксерокопии) договора поставки .N 2 от 01.06.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксиДор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега". Оба экземпляра договора поставки N 2 были представлены заявителем в установленном порядке при проведении мероприятий налогового контроля. Раздел 8 обоих экземпляров договора поставки N 2 (реквизиты и подписи сторон) заполнен одним и тем же лицом. При этом раздел 8 ранее представленного заявителем в материалы дела экземпляра договора поставки N 2 от 01.06.2006 (л.д. 72) в графе "поставщик" содержит подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Омега" Гладышева А.Н., который согласно свидетельству о смерти умер 23.05.2006 (то есть до подписания вышеуказанного договора), но при этом не содержит подписи руководителя Общество с ограниченной ответственностью "МаксиДор". Однако раздел 8 (реквизиты и подписи сторон) представленного налоговым органом в материалы дела второго экземпляра договора поставки N 2 от 01.06.2006 заполнен тем же лицом, что и экземпляр договора, подписанный от Общества "Омега" генеральным директором Гладышевым А.Н., но при этом представленный налоговым органом экземпляр договора не содержит ни подписи генерального директора Гладышева А.Н., ни подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор". Оба представленные в материалы дела экземпляра договора N 2 от 01.06.2006 не содержат оговорки о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ПК РФ). Поэтому ссылка заявителя на то, что договор поставки N 2 от 01.06.2006 со стороны Общества "Омега" был заключен менеджером Смирновым К.А. на основании доверенности N 12/д от 14.02.2006, выданной Смирнову К.А. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Омега" Гладышевым А.Н. (то есть до смерти Гладышева А.Н.), не может быть принята судом во внимание, потому что в обоих представленных в материалы дела экземплярах договора поставки N 2 отсутствуют какие-либо ссылки на подписание договора на основании доверенности. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить порядок фактического заключения указанного договора, сославшись лишь на то, что договор был заключен путем подписания направленного другой стороне экземпляра договора. Однако согласно пункту 6.6 договора поставки N 2 он составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, если допустить, что инициатором заключения договора (направления оферты) являлся заявитель, то заявитель не мог направить в адрес поставщика (ООО "Омега") не подписанный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" Мироновым А.В. экземпляр договора, и в случае подписания со стороны Общества "Омега" договора менеджером Смирновым К.А. на основании доверенности от 14.02.2006 у заявителя имелся бы экземпляр договора, подписанный генеральным директором А.В. и менеджером Смирновым К.А. по доверенности. Если допустить, что инициатором заключения договора являлся поставщик (ООО "Омега"), то заявитель обязан располагать экземпляром договора, либо подписанным от имени Общества "Омега" менеджером Смирновым К.А. и не подписанным со своей стороны генеральным директором Мироновым А.В., либо подписанным, как менеджером Смирновым К.А. на основании доверенности, так и генеральным директором Мироновым А.В. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора поставки N 2 от 01.06.2006, подписанный со стороны Общества "Омега" генеральным директором Гладышевым А.Н., и не подписанный со стороны заявителя генеральным директором Мироновым А.В., а также представленный заявителем в ходе проверки второй экземпляр того же договора, не подписанный ни поставщиком, ни покупателем, подтверждают несостоятельность доводов заявителя о подписании договора до смерти генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Омега" Гладышева О.Н. Соответственно, обоснованным является вывод налогового органа о несоответствии требованиям налогового законодательства счетов-фактур, подписанных менеджером Смирновым К.А. для оплаты заявителем якобы поставленной по договору поставки N 2 продукции, поскольку сам факт договорных отношений заявителя с Обществом "Омега" в силу совокупности вышеуказанных обстоятельств нельзя признать доказанным. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС СЗО по делу N А56-25199/2007).

2. По эпизоду налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оговорам с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград". Обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бима" следует признать обоснованным позицию заявителя, потому что для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не обязан подтверждать документально факт приема сотрудников на работу по опубликованным вышеуказанными рекламными изданиями объявлениям. В данном случае заказчик (заявитель) оплатил услуги печатных изданий, которые заключаются в самом факте размещения информации о вакансиях, и оплата указанных услуг не зависит от результата размещения информации. При этом расходы заявителя по размещению информации о вакансиях непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и являются экономически обоснованными, потому что прибыль и рентабельность предприятия непосредственно связаны с укомплектованностью предприятия квалифицированным персоналом.

3. По вышеуказанным обстоятельствам следует признать основанной позицию заявителя по эпизоду отнесения на затраты расходов по размещению информации о вакансиях в печатных изданиях: Общество с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Бима", при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

4. По эпизоду отнесения к затратам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов заявителя в виде оплаты Обществу "БалтПлюс" простоя автотранспорта по акту о простое N 5174 следует признать правомерной позицию налогового органа. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены документы, содержащие информацию о причинах простоя, лицах, виновных в данном простое, о том в связи с чем и в каких целях использовался автотранспорт. Более того, не представлен договор, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтПлюс". Высказанные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства суждения о том, что вышеуказанная оплата за простой фактически может являться оплатой за услугу, оказанную Обществом "БалтПлюс" заявителю, заключающуюся в оговоренной сторонами отсрочке погрузки - являются явно несостоятельными, потому что в этом случае данное условие должно было быть конкретно оговорено условиями договора (который отсутствует), и акт о простое не мог быть составлен. Ответственность за простой автотранспорта несет виновная сторона (в данном случае заявитель), и ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по погрузке (или выгрузке) не может являться основанием для возмещения понесенных по своей вине расходов за счет бюджета.

5. По эпизоду обоснованности налоговых вычетов по. налогу на добавленную стоимость по оплате охранных услуг предприятия "Северная Пальмира" позицию заявителя также нельзя признать обоснованной, а выводы налогового органа по данному эпизоду являются правомерными. В судебном заседании 13.03.2008 представитель заявителя утверждал, что копии и подлинники договоров на охрану имеются, потому что это обстоятельство утверждает его доверитель, но представить в суд он их не может, потому что в настоящее время договоров нет. Указанная позиция была оценена судом как попытка заявителя ввести суд в заблуждение, и определением от 13.03.2008 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" подлинник или надлежаще заверенную руководителем Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" или руководителем охранного предприятия "Северная Пальмира" договора на оказание охранных услуг. В судебном заседании 20.03.2008 представитель заявителя пояснил, что не может представить суду истребованный подлинник или копию договора на оказание охранных услуг с охранным предприятием "Северная Пальмира" в связи с тем, что указанного договора не имеется ни у Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор", ни у Охранного предприятия "Северная Пальмира", и отказался от своих требований в части оспаривания обоснованности отнесения на затраты расходов на охранные услуги предприятия "Северная Пальмира" в сумме 188903 руб. 00 коп. Поэтому, не подтвердив документально сам факт существования каких-либо договорных отношений с Охранным предприятием "Северная Пальмира" и факт оказания указанным предприятием каких-либо охранных услуг, заявитель не имел никаких законных оснований для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур за якобы оказанные охранные услуги, фактическое оказание которых документально не подтверждено.

6. По эпизоду уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на реализуемые на территории Российской федерации товары требования заявителя обоснованы лишь в части суммы уменьшения соответствующей неправомерно доначисленной налоговым органом сумме налога на добавленную стоимость, то есть в сумме 6122 руб. 80 коп. (налог на добавленную стоимость, доначисленный заявителю по договорам с печатными изданиями).

Штрафы и пени, начисленные налоговым органом на основании оспариваемого решения, являются неправомерными в части, соответствующей необоснованному доначислению заявителю суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (то есть в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам с печатными изданиями).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, и расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 N 06/20941 "О привлечении ООО "МаксиДор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 3561 руб. 50 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору "с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", 2530 руб. 70 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Издательским домом "РОСТ", 30 руб. 60 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Бима", 7726 руб. 06 коп. недоимки по налогу на прибыль по договорам с печатными изданиями (Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Издательским домом "РОСТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Бима"), в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 6122 руб. 80 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 712 руб. 30 "коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", в сумме 506 руб. 14 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Бима", штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1545 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль по договорам с печатными изданиями (Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Ленинград", Издательским домом "РОСТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Бима"), а также в части начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиДор" расходы по оплате госпошлине в сумме 253 руб. 20 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько