Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 г. N А56-10573/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление производства земляных работ по берегоукреплению стенки набережной без ордера не удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела, факт производства ООО спорных работ без требуемого ордера подтвержден актом и протоколом об административном правонарушении, а также фотофиксацией

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2008 г. N А56-10573/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "ВСУ-7"

ответчик: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 12.03.2008 N 729

при участии

- от заявителя: Ширяева Е.Н., доверенность от 20.12.2007;

- от ответчика: Полунина М.А., доверенность от 09.01.2008

установил:

ООО "ВСУ-7" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, ответчик) от 12.03.2008 N 729 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

В судебном заседании представитель ООО "ВСУ-7" поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008 главным специалистом ГАТИ Голубовой М.З. и представителем ГУ ГРИЦ Ямовой Н.А. проведена проверка соблюдения Обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (в редакции, утвержденной распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50, действовавшим в указанном периоде, далее - Правила). В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 8.2 Правил Обществом осуществляется производство земляных работ по берегоукреплению стенки набережной по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, напротив дома 58, - без ордера ГАТИ.

28.02.2008 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии заместителя директора по производству Михайлова Н.С. (доверенность от 08.02.2008) составлен протокол N 36013 об административном правонарушении, а 12.03.2008 заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 729 о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 400000 руб.

Считая постановление ГАТИ от 12.03.2008 N 729 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

На основании пункта 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Правил производство работ по вскрытию дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, газонов, а также производство работ, подконтрольных ГАТИ, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады, водопропускные трубы и набережные), кроме работ, указанных в п. 9.10 и 9.12 Правил, запрещено без ордера ГАТИ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 Общество производило вышеуказанные земляные работы по берегоукреплению стенки Синопской набережной, напротив дома 58, не имея ордера ГАТИ на производство данных работ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 (в редакции, действующей с 01.02.2008) предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 (в редакции, действующей с 01.02.2008) те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (постановление ГАТИ от 19.09.2007 N 3532, вступившее в законную силу 04.10.2007).

Факт производства Обществом вышеуказанных работ без ордера ГАТИ в нарушение требований пункта 8.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подтвержден актом от 27.02.2008, протоколом от 28.02.2008 N 36013 об административном правонарушении, фотофиксацией, другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Довод Общества о том, что ведение работ без оформленного ордера происходило без ведома руководства ООО "ВСУ-7" его должностным лицом - Михайловым Н.С., действовавшим исключительно по своей инициативе, отклоняется судом, поскольку вина конкретного работника юридического лица в совершении правонарушения не исключает вины самого юридического лица, так как именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требований закона и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности, что не препятствует в установленном порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного юридическому лицу по вине его работника.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса _ Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "ВСУ-7" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Н.Ульянова