Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г. N А56-42872/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности и пени по договору подряда удовлетворен, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2007 г. N А56-42872/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО " Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "ТГК-1" о взыскании 3 684 940руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Солопан О.В. (дов. от 01.01.2007г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому# акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 349 920 руб. задолженности, 18 574 руб. 92 коп. пени по договору подряда N 2026/1623 на основании п. 6.3 указанного договора, в связи с просрочкой оплаты.

В связи с реорганизацией ответчика, Определением от 02.04.2007 года суд произвел замену ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская генерирующая компания" (привлеченное в дело в качестве второго ответчика протокольным определением от 12.03.2007 года) на правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, а также несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором подряда N 2026/1623.

Арбитражный суд установил следующее:

Между АО "Ленэнерго" (правопредшественник ответчика) - Подрядчик и ОАО "Ленгидропроект" (првпопредшественник истца - что подтверждается соглашением к договору от 24.10.2003 года) - Заказчик был заключен договор подряда N 2026/1623, в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии со сметой выполнить работу "Светогорская ГЭС. Разработка замены камеры рабочего класса гидротурбины N 2", а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену.

Условиями соглашения к договору N 2026/1623 от 24.10.2003 года, подписанного представителями заказчика и исполнителя, установлено, что стороны пришли к соглашению о признании правопреемником ОАО "Ленгидропроект" филиал ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС - Институт Ленгидропроект по договору N 2026/1623 в полном объеме в соответствии с передаточным актом по всем правам и обязанностям в отношении третьих лиц. Передаточный акт от 15.07.2003 года содержит в том числе сведения о задолженности ОАО "Ленэнерго" по указанному договору.

Исходя из установленных указанным соглашением о правопреемстве условий, ответчик признавая права и обязанности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по договору, признает таким образом собственные обязанности по оплате в рамках указанного договора N 2026/1623.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом от 21.07.2003 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности с требованием ее погашения. Штамп об отправлении письма от 21.07.2003 года датирован 22.07.03г. - квитанция N 20216. (л.д. 26). Таким образом, признаются необоснованным доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Факт выполнения работ подтверждается Актам сдачи-приемки работ от 10.10.2002 г. N 220, подписанного обеими сторонами.

В нарушение условий договора, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчик оплату работ не произвел. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с п.6.3.договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий договора.

Сумма пени подтверждается представленным расчетом, составляет 18 574 руб. 92 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 349 920руб. задолженности, 18574руб. пени и 8 869руб. 90коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов