Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-52754/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также требования ИФНС об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, материалами дела подтверждается, что вместе с декларациями по ставке НДС 0 процентов за спорные периоды ООО представило в ИФНС полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-52754/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "НЕВКА-СПб"

заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Андреева Л.Г. по доверенности от 28.12.08 г.

от заинтересованного лица Ермаченкова Е.В. по доверенности N 04-23/26393 от 04.09.07 г.

Павлова О.Л. по доверенности N 04-23/8103 от 11.04.07 г.

установил:

ООО "НЕВКА-СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/114 от 08.10.2007 года в части начисления недоимки неполная уплата НДС) в сумме 15 351 772-00 рублей, штрафа (за неполную уплату НДС) в сумме 3 077 201-00 рублей, пени (за несвоевременную уплату НДС) в сумме 2 985 495-00 рублей и требования 140 от 09.10.2007года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части недоимки (неполная уплата НДС) в сумме 15 351 772-00 рублей, штрафа (за неполную уплату НДС) в сумме 3 077 201-00 рублей, пени (за несвоевременную уплату НДС) в сумме 2 985 495-00 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: 01.12.2006г. по 26.06.2007г. ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) проводила выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за прошедший период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДС за прошедший период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006г. ООО "НЕВКА-СПб" (далее по тексту - Заявитель).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 14-09-106 от 27.08.07 (далее по тексту - Акт), в котором Инспекция в части проверки правильности исчисления НДС посчитала, что по представленным налоговым декларациям за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006 года. Заявитель применял налоговую ставку 0% необоснованно, и начислила НДС на сумму 15351772-00 рублей.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в том числе Акт и письменные гения) Инспекция вынесла Решение Ш14-26/114 от 08.10.2007 о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение) указав, что в части исчисления НДС по вставленным налоговым декларациям за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006г. Заявитель применял налоговую ставку 0% необоснованно, тем самым следует уплатить:

недоимку (неполная уплата НДС) в сумме 15 351 772-00 рублей,

штраф (за неполную уплату НДС) в сумме 3 077 201-00 рублей,

пени (за несвоевременную уплату НДС) в сумме 2 985 495-00 рублей.

Основаниями, указанными в Решении, необоснованного применения Заявителем ставки 0% для исчисления НДС за вышеуказанные месяцы, послужили следующие обстоятельства:

Заявителем представлен Контракт N 1 от 21.02.05 (далее по тексту - Контракт) с компанией "OleАn Holding L.L.C." - юридическим лицом, не являющимся иностранным, т.к. в соответствии с представленной информацией налоговыми органами Финляндии в ноябре 2006 года, компания "OleАn Holding L.L.C." не зарегистрирована на территории Финляндии, а в представленных Свифт-посланиях, в поле 5ОК адрес компании "OleАn Holding L.L.C." совпадает с адресом гражданина РФ Татуры В.В., являющимся учредителем Общества. Ссылка Заявителя на предоставленное письмо с Апостилем и заключением дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2007г. необоснованна, т.к. документы полученные в 2007г. не относятся к периоду проверки.

Не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица по контракту, т.к. адрес иностранного контрагента, указанный в Контракте не совпадает с адресом иностранного контрагента, указанного в банковских документах N 050305/01857, N 040805/08095, N 230905/10186, N 71005/11096, N 201205/13645, N 190805/08736, N 040805/08094, N 230905/10187, N 171005/11095, N 201205/13644.

В поручениях на погрузку N 130305/00030, N 040805/08096, N 190805/08736, N 040805/08096, N 290705/07796, N 040705/06591, N 171005/11097, N 210905/10079, N 281005/11596, N 201005/11203, N 241105/12669, N 201205/13646, N 210905/10080, N 311205/14136, N 231205/13788, N 200206/01342 не указаны порт и страна назначения. Не представлены товаросопроводительные документы согласно пп.4 п.1 ст. 165 НКРФ, т.к. представленные бункеровочные расписки от 22.02.05, 07.03.05, 12.03.05, 13.03.05, 18.03.05, 12.04.05, 11.04.05, 12.04.05, 27.03.05, 25.03.05, 14.05.05, 21.02.06, 24.02.06, 09.03.06, 24.02.06, 08.04.06, 04.04.06, 27.02.06,03.04.06 без номера, т.е. не зарегистрированы, не подтверждают вывоз припасов с таможенной территории РФ. А также ссылка Заявителем на то, что они подтверждают фактическую передачу на борт судна припасов, является не обоснованной, т.к. не входят в перечень стандартных документов перевозчика, приведенному в Приложении N 1 к Распоряжению ГТК РФ от 25.12.03 N 699-р, и не содержит графу "Порт разгрузки", нет отметок таможенных органов.

Не согласившись с выводами инспекции общество обратилось в арбитражный суд. Суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично). Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанных припасов; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (море-река) плавания.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что вместе с декларациями по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов за спорные периоды общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе таможенные декларации на припасы и поручения на отгрузку с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью", а также бункеровочные расписки, подтверждающие вывоз нефтепродуктов по контракту от 21.02.2005 N 1, заключенному с компанией "OleАn Holding LLC", за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства инспекция не оспаривает, как и факт представления в инспекцию названного контракта, выписок банка и свифт-посланий, которые подтверждают поступление выручки от реализации припасов по контракту от 21.02.2005 N 1 на счет общества в российском банке. Не оспаривает налоговый орган и наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации припасов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в контракте от 21.02.2005 N 1 указан адрес иностранного контрагента общества в Финляндии, а учреждена и зарегистрирована компания "OleАn Holding LLC" в штате Делавэр (США), где и существует "на законных основаниях по состоянию на 14 февраля 2007 года", не имеет правового значения в рамках применения статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратившись к компании "OleАn Holding L.L.C." с вопросом о создании ее и регистрапци (только после того, как задала вопрос о регистрации Инспекция), получил ответ от 20.03.2007г. о том, что в Контракте и в Заявках был указан адрес представителя, от услуг которого компания "OleАn Holding L.L.C." отказалась и приложенный Апостиль, в котором указано, что компания "OleАn Holding L.L.C." учреждена должным образом и существует на законных основаниях в соответствии с законодательством штата Дэлавэр США. На основании полученной информации в Контракт были внесены изменения Дополнительным соглашением N 4 от 23.03.2007г. в части изменения адреса в реквизитах компании "OleАn Holding L.L. С".

Согласно преддоговорной переписке ООО "НЕВКА-СПб" и компании "OleАn Holding L.L.C." одним из условий гарантий договорных отношений, является управление банковским счетом для контроля по проводимым валютным операциям гражданином РФ Татура В.В., проживающего СПБ, ул. Очаковская, 6-4 и являющимся учредителем ООО "НЕВКА-СПБ".

На запрос ООО "НЕВКА-СПб" от 29.08.2007г., по какой причине в SWIFT-сообщениях банком указан адрес OleАn Holding L.L.C. - OchАkovskАyА st 6 Аpp 4 Ru 191015 St Petersburg RussiА, компания "OleАn Holding L.L.C." от 13.09.2007г. ответила, что этот адрес в SWIFT-сообщениях указан банком для направления корреспонденции.

Следует также отметить, что изложенные обстоятельства уже являлись предметом исследования арбитражных судов признавших позицию заявителя правомерной. (Постановление ФАС СЗО от 30.11.07 г. по делу" А56-14151/2007, от 28.09.07 г. по делу N А56-4247/2007).

Учитывая изложенное, решение N 14-26/114 от 08.10.07 г. и требование N 140 от 09.10.07 г. в оспариваемой части приняты налоговым органом при отсутствии законных к тому оснований и поэтому в указанной части подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/114 от 08.10.2007 г. и Требование N 140 от 09.10.2007 г. в части начисления 15351772 руб. НДС, 2985495 руб. пени и 3077201 руб. штрафа.

Взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО "Невка - СПб" расходы по госпошлине в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П. Рыбаков