Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г. N А56-33759/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО стоимости некачественного электродвигателя и транспортных расходов по доставке названного изделия в адрес истца удовлетворен, так как ответчик не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО произвел поставку качественного электродвигателя, без следов коррозии и без тех недостатков, которые указаны в актах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 апреля 2008 г. N А56-33759/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "НПО "Сатурн";

ответчик: ООО "Элком",

о взыскании 912775,65 руб.

при участии:

- от истца: представитель Кащеева И.Н., по доверенности от 09.01.2008;

- от ответчика: представители Иванов Е.В., по доверенности от 01.12.2006, Дюднев А.В., по доверенности от 29.09.2006,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 885000 руб., составляющих стоимость некачественного электродвигателя, поступившего по договору N 1 от 10 января 2004 года, и 23538,69 руб. транспортных расходов по доставке названного изделия в адрес истца, а всего - 908538,69 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства о поставке товаров не предусмотрено понятие "контрафактное изделие", также полагает, что истцом не доказан факт поставки электродвигателя, который не может быть использован в производстве, полагает, что изделие могло быть использовано и истец был вправе в период гарантийного срока заявить ответчику претензии.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 10 января 2004 года N 1 на поставку продукции согласно прилагаемым к договору спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, цену и сроки поставки продукции, сумму договора.

Истец платежным поручением N 43133 от 26 декабря 2006 года оплатил предъявленный ответчиком счет N 8320 от 1 декабря 2006 года на оплату электродвигателя 4АРМ 500/6000 УХЛ4 6000В 500/3000 1М 1001 в сумме 885000 руб. (л.д. 20, 21). Отгрузка электродвигателя произведена по товарной накладной N 1517 от 28 февраля 2007 года (л.д. 37).

Спецификация к договору от 10 января 2004 года сторонами не согласована, счет и накладная не содержат ссылки на договор, ответчик отрицает факт поставки с электродвигателя в рамках названного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что поставка спорного электродвигателя произведена по договору от 10 января 2004 года. При этом с учетом статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи электродвигателя, заключенный посредством оплаты истцом счета N 43133 и оформления накладной на отгрузку продукции. Все существенные условия договора купли-продажи соблюдены.

При выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца были выявлены следующие дефекты: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 27 апреля 2007 года, при этом комиссией был сделан вывод о том, что электродвигатель не пригоден к эксплуатации, поскольку имеющиеся надиры и язвенная коррозия металла на шейках вала ротора могут за короткий период времени эксплуатации (около месяца) привести к нарушению целостности и разрушению подшипников скольжения. Для исправления ситуации необходима перешлифовка рабочих шеек вала ротора и подгонка новых подшипников скольжения (л.д. 18).

28 апреля 2007 года истец направил ответчику уведомление о выявленных несоответствиях и предложил командировать представителями либо сообщить о принятом решении (л.д. 29). Ответчик факт получения данного уведомления в судебном заседании не отрицал.

Ответ на уведомление не последовал и 4 мая 2007 года истец с участием представителя незаинтересованной организации составил акт N 033, которым спорный электродвигатель забракован по причине выявленного несоответствия после расконсервации и ревизии подшипников скольжения и вала ротора: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Также в акте указано на то, что коррозия является, вероятно, следствием воздействия влаги на незащищенные смазкой поверхности при длительном хранении сборного узла у поставщика. Риски и надиры, вероятно, оставлены слесарным инструментом при работах по удалению коррозии в период предпродажной подготовки электродвигателя. Комиссия считает, что выявленные дефекты за короткий период времени эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников (л.д. 15-17).

Письмом от 23 мая 2007 года ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с письмом ЗАО "ТЭК", у которого ответчик приобрел спорный электродвигатель, последний можно эксплуатировать (л.д. 57). Из ответа ЗАО "ТЭК" следует, что осмотр электродвигателя был произведен ЗАО "ТЭК" по фотографиям и имеющиеся повреждения не рассматриваются как отрицательно влияющие на работу электродвигателя (л.д. 5 6).

Письмом от 6 июля 2007 года истец направил в адрес ответчика акт от 4 мая 2007 года и потребовал возместить убытки в размере стоимости электродвигателя и транспортных расходов по его доставке (л.д. 11-12).

Ответчик на данное письмо не ответил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара предусмотрен статьей 474 ГК РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи если порядок проверки качества товара не установлен законом, договором или иными правовыми актами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец для проверки качества приобретенного электродвигателя использовал порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением N П-7 Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (далее - Инструкция). Данная Инструкция применяется в части, не противоречащей нормам ГК РФ. Акт составлен с участием представителя незаинтересованной организации, ответчик о получении некачественного изделия был извещен, имел возможность командировать представителя либо каким-то иным образом выразить свое мнение относительно порядка приемки изделия по качеству. Ответчик своим правом не воспользовался. Доводы ответчика о том, что им направлялись запросы в ЗАО "ТЭК", у которого был приобретен электродвигатель, не принимаются, поскольку являясь продавцом для истца ответчик обязан был принять меры к проверке качества электродвигателя самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец реализовал свое право, предоставленное названной нормой, предъявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом истец пояснил, что спорный электродвигатель находится у него на ответственном хранении, не используется.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом недостатки не являются существенными, не принимаются, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил. И письма ответчика от 7 февраля 2007 года следует, что срыв сроков поставки электродвигателя был связан с наличием затруднений, связанных с перебоями в электроснабжении в ремонтном цехе, в связи с чем затянулся процесс покраски и проверки двигателя на стенде. Учитывая, что ответчиком поставлен в адрес истца двигатель 2004 года выпуска, условия хранения электродвигателя в течение более чем двух лет не известны, то следует признать, что ответчик не представил допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел поставку качественного электродвигателя, без следов коррозии и без тех недостатков, которые указаны в актах от 27 апреля и 4 мая 2007 года. Ссылки ответчика на письмо ЗАО "ТЭК" также не принимаются, поскольку данным письмо не отрицается факт повреждений, имеющихся на электродвигателе.

Суд считает, что уклонившись от участия в приемке по качеству, ответчик принял на себя бремя доказывания отсутствия существенных нарушений требований к качеству поставленной Продукции. В судебное заседание таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания стоимости некачественного электродвигателя подлежащими удовлетворению. Что касается дополнительных доводов истца о том, что возможно ответчиком поставлен электродвигатель, не соответствующий тому заводскому номеру, который указан в документах на электродвигатель, то суд оценки им не дает, поскольку спор может быть решен без оценки данных обстоятельств. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по доставке электродвигателя, ставка произведена истцом самовывозом, представлены транспортные накладные, путевой лист, расчет, ответчик требования истца в данной части по расчету не оспорил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью в общей сумме 908538,69 руб., госпошлина полностью относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 15, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Элком" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 908538,69 руб. основного долга и 15585,39 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО "НПО "Сатурн" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 42,36 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова