Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-33759/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании стоимости некачественного товара и транспортных расходов по его доставке в адрес истца удовлетворен, поскольку, в частности, существенность недостатков товара подтверждается расчетом, в соответствии с которым на восстановление товара потребуются дополнительные затраты и время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-33759/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Иванова Е.В. (доверенность от 27.06.2008 без номера),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33759/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") о взыскании 885 000 руб. стоимости некачественного электродвигателя и 23 538 руб. 69 коп. транспортных расходов по доставке названного изделия в адрес истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Элком" просит отменить принятые по делу решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что судами применена не подлежащая применению норма пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что ответчик проигнорировал сообщение истца об обнаруженных недостатках, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: письму ООО "Элком" от 26.03.2007 N 754; письму общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИБ-ТД" от 11.05.2007 N 20А707-314; письму закрытого акционерного общества "ТЭК" (далее - ЗАО "ТЭК") от 18.05.2007 N 24/07. Податель жалобы также указывает, что суды не решили вопрос о дальнейшей судьбе спорного двигателя, что привело к двойному взысканию с ответчика, так как с ответчика взыскана стоимость двигателя, который по-прежнему находится у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПО "Сатурн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец указывает на то, что спорный двигатель не использовался по назначению и может быть возвращен ответчику по первому его требованию. Вместе с отзывом на кассационную жалобу от ОАО "НПО "Сатурн" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элком" поддержал кассационную жалобу.

ОАО "НПО "Сатурн" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ООО "Элком" (поставщик) заключили договор от 10.01.2004 N 1 на поставку продукции согласно прилагаемым к договору спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, цену и сроки поставки продукции, сумму договора.

ОАО "НПО "Сатурн" платежным поручением от 26.12.2006 N 43133 оплатило выставленный ответчиком счет от 01.12.2006 N 8320 на оплату электродвигателя 4АРМ 500/6000 УХЛ4 6000В 500/3000 1М 1001 в сумме 885000 руб. (листы дела 20, 21 тома 1). Отгрузка электродвигателя произведена по товарной накладной от 28.02.2007 N 1517 (лист дела 37 тома 1).

При выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца были выявлены следующие дефекты: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 27.04.2007, при этом комиссией был сделан вывод о том, что электродвигатель не пригоден к эксплуатации, поскольку имеющиеся надиры и язвенная коррозия металла на шейках вала ротора могут за короткий период времени эксплуатации (около месяца) привести к нарушению целостности и разрушению подшипников скольжения. Для исправления ситуации необходимы перешлифовка рабочих шеек вала ротора и подгонка новых подшипников скольжения (лист дела 18 тома 1).

В связи с такими обстоятельствами ОАО "НПО "Сатурн" 28.04.2007 направило ответчику уведомление о выявленных несоответствиях и предложило командировать представителя либо сообщить о принятом решении (лист дела 19 тома 1).

Поскольку ответ на уведомление не последовал, ОАО "НПО "Сатурн" с участием представителя незаинтересованной организации 04.05.2007 составило акт N 033, которым спорный электродвигатель забракован по причине выявленного несоответствия после расконсервации и ревизии подшипников скольжения и вала ротора: на рабочих шейках вала ротора обнаружены следы язвенной коррозии металла, глубокие риски и надиры. Также в акте указано на то, что коррозия является, вероятно, следствием воздействия влаги на незащищенные смазкой поверхности при длительном хранении сборного узла у поставщика. Риски и надиры, вероятно, оставлены слесарным инструментом при работах по удалению коррозии в период предпродажной подготовки электродвигателя. Комиссия считает, что выявленные дефекты за короткий период времени эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников (листы дела 15-17 тома 1).

Письмом от 23.05.2007 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с письмом ЗАО "ТЭК", у которого ответчик приобрел спорный электродвигатель, последний можно эксплуатировать (лист дела 57 тома 1). Из этого письма ЗАО "ТЭК" следует, что осмотр электродвигателя был произведен ЗАО "ТЭК" по фотографиям и имеющиеся повреждения не рассматриваются как отрицательно влияющие на работу электродвигателя (лист дела 56 тома 1).

ОАО "НПО "Сатурн" предъявило ООО "Элком" претензию от 06.07.2007 с требованием возместить убытки в размере стоимости электродвигателя и транспортных расходов по его доставке (листы дела 11-12 тома 1).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи электродвигателя, заключенный посредством оплаты истцом счета N 43133 и оформления накладной на отгрузку продукции, поскольку спецификация к договору от 10.01.2004 сторонами не согласована, счет от 01.12.2006 N 8320 и товарная накладная от 28.02.2007 N 1517 не содержат ссылки на договор. Суды пришли к выводу о соблюдении всех существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При выполнении работ по расконсервации в период подготовки к монтажу и пуску на электродвигателе техническими специалистами истца выявлены дефекты, что подтверждается актом от 27.04.2007. При этом комиссией сделан вывод о непригодности электродвигателя к эксплуатации. Для проверки качества приобретенного электродвигателя истец использовал порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. По результатам приемки комиссией составлен акт N 033, из которого следует, что выявленные дефекты за короткий период времени эксплуатации электродвигателя могут привести к нарушению целостности и разрушению подшипников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды сделали правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде кассационной инстанции, о том, что истец доказал существенность недостатков электродвигателя. Существенность недостатков электродвигателя также подтверждается расчетом, в соответствии с которым на восстановление электродвигателя потребуется дополнительные затраты и время.

При таком положении суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости некачественного электродвигателя, и обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по доставке электродвигателя, которые подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска суд должен был решить судьбу спорного электродвигателя, несостоятельны. Встречного иска об истребовании электродвигателя ответчик не заявлял. Как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, ответчик вправе в любое время получить обратно некачественное изделие.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-33759/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова