Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-38348/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении груза (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-38348/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С. . рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Концерн Сельхозагропром" ответчик: ООО "Бекон" о взыскании 5765009 руб. 94 коп. при участии

- от истца: представитель Ярославлена А.Г. -доверенность от 01.10.2007; 3 б/я, паспорт представитель Кухилава Р.К. доверенность от 01.10.2007, N б/н, паспорт

- от ответчика: Генеральный директор Калинин С.А. - паспорт Представитель Антипов Н.М. -доверенность от 16.10.2007, N 7, паспорт

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "Концерн Сельхозагропром" (далее ООО "Концерн Сельхозагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее ООО "Бекон", ответчик) 5560470 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставки товара по договору поставки N 9 от 24.05.2006 и 204539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными ни по праву, ни по размеру и не подтвержденными документально.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2006 между ООО "Концерн Сельхозагропром" (Поставщик) и ООО "Бекон" (Покупатель) заключен договор поставки N 9 согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (передать в собственность Покупателя) живых свиней, а Покупатель принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

31.05.2006 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому ООО "Концерн Сельхозагропром" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Бекон" (Покупатель) принять и оплатить свинопоголовье в живом весе, а также мясо свинины охлажденное в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки определенным настоящим договором.

Согласно утверждениям истца им, на основании пункта 1 Дополнительного соглашения, был передан ответчику товар по международным товарно-транспортным накладным (далее CMR) NN 0845430,0845450,0845441,0832586,0853359, а также согласно товарных накладных N 44 от 28.04.2007, N 46 от 06.05.2007, N 47 от 06.05.2007, N 1 от 08.05.2007, N 11 от 22.06.2007, N 10 от 22.06.2007 на общую сумму 5560470 руб. 40 коп.

Ответчик своевременно не оплатил поставленный товар. Претензия исх. N 08/07-13/01 направленная в адрес ООО "Бекон" 13.08.2007 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к данному иску.

Поддерживая заявленные требования, истец указывает на пункт 1.3 договора поставки N 9 от 24.05.2006 согласно которого поставляемый товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Кроме того, по мнению истца сопровождение на всем отрезке пути, от Продавца до Покупателя, поставляемого товара осуществляется не только перечисленными документами, но и обязательными при сопровождении груза являются международные товарно-транспортные накладные CMR, инвойс международный счет, ветеринарные свидетельства, с четким указанием обязательного места разгрузки и убоя перевозимого скота. Все эти документы имеют строго установленные правила заполнения, несоблюдение которых приводит к тому, что поставляемый товар не доходит до адресата, что непозволительно, по причине строго установленных Россельхознадзором мест-адресов для убоя ввозимого на территорию РФ скота. В соответствии со сложившимися между сторонами правилами, приемка товара по количеству осуществляется ответчиком при загрузке товара на территории Эстонии и Литвы у Поставщика, так как при загрузке товара ответчиком делается отметка на инвойсе о приемке товара на складе Поставщика в Эстонии. При несоответствии параметров загруженного товара и указанного в сопроводительных, документах груз не может беспрепятственно пересечь границу РФ не получив при этом отметку в документах о нарушении правил пересечения границы.

Также, как указывает истец, транспортировка товара осуществляется ответчиком на основании договора перевозки б/н от 03.05.2006, согласно пункта 1.4 которого перевозка осуществляется ответчиком без промежуточной перегрузки товара. По давно сложившимся между сторонами отношениям договор перевозки существовал формально лишь для соблюдения требуемых норм при пересечении границы РФ. Местом разгрузки товара, согласно графе 3 CMR является ООО "Бекон".Согласно пункта 4.4 договора перевозки ответчик отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки в место разгрузки указанной в CMR

Исходя из того, что согласно договору перевозки перевозчик не имел права перегружать товар в пути следования и ехал до места разгрузки товара указанного в CMR-конечным пунктом назначения груза является ООО "Бекон".

Поскольку до настоящего времени ни от одного из предприятий Гатчинского района Ленинградской области, куда по мнению истца был переадресован ответчиком товар, не поступало сведений о получении разгруженного у них для ООО "Концерн Сельхозагропром" товара, перевозимый товар предназначался для ООО "Бекон", а перенаправление ООО "Бекон" товара подтверждает приобретение им правомочий собственника на распоряжение грузом.

ООО "Бекон" возражает против требований истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не опровергая факт заключения между сторонами договора поставки N 9 от 24.05.2006 и Дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006 ответчик указывает, что приемка поставленного товара по количеству и качеству, согласно пункта 3.2 указанного договора поставки должна производиться на складе Покупателя. В соответствии со сложившимися между сторонами порядком, приемка товара по количеству и качеству по данному договору оформлялась сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных в момент передачи товара. Приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком. Товар в адрес ответчика не поступал, его передача и приемка сторонами не производились. Таким образом, оформленные истцом в одностороннем порядке товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством передачи товара ответчику и следовательно нельзя считать поставку товаров по данным документам состоявшейся. Поскольку товар не передавался, соответственно у ответчика не наступила и обязанность по оплате указанного товара и не может возникнуть ответственность за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению ответчика не могут служить доказательством передачи товара по договору поставки представленные истцом CMR, так как они оформлены не на основании договора поставки N 9 от 24.05.2006, а в связи с перевозкой грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении. Основанием для их оформления являлась перевозка груза, осуществляемая ответчиком в соответствии с заключенным сторонами 29.12.2006 года договором N 1П/07 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении. Таким образом, представленные истцом CMR не имеют отношения к установлению обстоятельств рассматриваемого дела.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными дополнительно материалами, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора, требование ООО "Концерн Сельхозагропром" возникло из договора поставки N 9 от 24.05.2006.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно пункта-1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2006, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 9 от 24.05.2006, ООО "Концерн Сельхозагропром" обязалось поставить, а ООО "Бекон" принять и оплатить товар.

В соответствии с действующими нормативными актами Госкомстата РФ и Минфина РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" факт поставки подтверждается первичными документами (накладными, актами приема-передачи) составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 1.3 договора поставки N 9 от 24.05.2006 установлено, что окончательно согласованной спецификацией по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара считаются накладная и счет-фактура, сопровождающие отгруженную продукцию.

Согласно позиции истца, факт поставки по договору поставки N 9 от 24.05.2006 подтвержден товарными накладными N 44 от 28.04.2007, N 46 от 06.05.2007, N 47 от 06.05.2007, N 1 от 08.05.2007, N 11 от 22.06.2007, N 10 от 22.06.2007 на общую сумму 5560470 руб. 40 коп. и CMR NN 0845430,0845450,0845441,0832586,0853359.

При изучении указанных документов, судом установлено, что в товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении груза, иных документов подтверждающих факт поставки ООО "Концерн Сельхозагропром" в адрес ООО "Бекон" товара суду не представлено.

Представленные истцом CMR не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара ООО "Бекон" по договору поставки N 9 от 24.05.2006 поскольку не содержат подтверждения передачи товара в рамках отношений по данному договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из существа нарушенного права.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку представления в арбитражный суд как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Концерн Сельхозагропром" не доказал факт нарушения ООО "Бекон" условий принятых по договору поставки N 9 от 24.05.200, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Концерн Сельхозагропром" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Новикова