Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г. N А56-41938/2007 Заявление ЗАО к КУГИ об обязании ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации удовлетворено, так как основания для отказа в выкупе земельного участка на момент получения проекта договора купли-продажи у КУГИ отсутствовали

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2008 г. N А56-41938/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "АНТЕЙ" ЛТД" ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

при участии:

- от истца: представители Агнаев В.А., доверенность от 01.02.2008 N 1, Петрова М.С., доверенность от 17.10.2007

- от ответчика: представитель Баженова Ю.С., доверенность от 29.12.2007 N 32145-42

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЕЙ" ЛТД" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Ответчик) заключить с Истцом договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:31:1056П:1, площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в частности сослался на то, что рассмотрение заявки Истца на выкуп было приостановлено КУГИ на основании п. 1.6. протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания с губернатором Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Также КУГИ представил замечания на проект договора купли-продажи. С учетом заключений КГИОП от 25.12.2007 N 13-16140, КГА от 11.01.2008 N 1-1-435/2 КУГИ предлагает изложить п. 1.4. договора в следующей редакции:

"1.4.1. Участок (зона N 1) расположен в Объединенной охранной зоне центральных районов Санкт-Петербурга, границы которой утверждены решением ЛГИ от 30.12.88 N 1045, и относятся к категории земель историко-культурного назначения, так как входят в границы Апраксина двора с Мариинским рынком (бывш. Щукиным двором), отнесенного на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского" горсовета N 327 от 07.09.93 к числу объектов культурного наследия регионального значения, в связи с чем, в отношении настоящего участка действует следующий правовой режим:

а) градостроительная деятельность, строительные и земляные работы производятся по согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

б) не допускается:

- хозяйственная деятельность, вызывающая уничтожение, повреждение ценной в историческом отношении древесно-кустарниковой растительности, цветочно-декоративного оформления и планировочной структуры территории, а также преобразование их в формы, не соответствующие исторически достоверного для конкретного памятника;

- производственное и жилищное строительство, нарушающее исторический или мемориальный облик и планировку памятного места, а также вызывающее уничтожение и повреждение исторически ценной растительности;

- нарушение исторического рельефа и гидрологического режима территории:

- устройство животноводческих ферм, складов, свалок, садов, огородов на земельном участке и на расстоянии менее двух километров от его границ;

- благоустройство и оборудование, не отвечающее условиям сохранности исторически ценной древесно-кустарниковой растительности, цветочно-декоративного оформления и планировки территории памятника, а также нарушающее его художественный облик.

1.4.2. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" участок находится в общественно-деловой зоне (зона "Д1 -зона многофункциональной общественно-деловой застройки)".

При рассмотрении спора судом установлено. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 755 кв. м, кадастровый номер 78:1056П:0:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13, что-подтверждено свидетельством о праве собственности от 03.10.2000 регистрационный номер 1271189.1.

Земельный участок под зданием принадлежит Обществу на праве аренды по договору N Ю/ЗД-01996 от 14.05.2001 аренды земельного участка, площадью 682 кв. м, кадастровый номер 78:31:105611:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13.

В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Истец 26.10.2006 обратился в КУГИ с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования.

10.09.2007 Истец направил Ответчику на согласование и подписание проект договора купли-продажи земельного участка, указанный проект договора подготовлен Истцом в соответствии с утвержденной распоряжением КУГИ N 1195-р от 19.08.2003 формой и содержит все существенные условия договора.

В нарушение п. 6 ст. 36 ЗК РФ КУГИ в установленные сроки не направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, отказ КУГИ в предоставлении земельного участка также не был получен Обществом, по мнению Истца, бездействие Ответчика незаконно, нарушает его права и законные интересы в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию этих земельных участков на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Довод Ответчика о том, что он не мог осуществить продажу земельного участка в противоречие с решением, принятым губернатором Санкт-Петербурга и выраженным в протоколе от 26.10.2006 N 119-в несостоятелен, так как в соответствии с п. 1.1., 1.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации , федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, а также Положением о КУГИ.

Протокол совещания с губернатором не является нормативным актом. Право истца на выкуп земельного участка под объектом недвижимости следует из указанных норм ЗК РФ, п.З. ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", основания для отказа в выкупе земельного участка на момент получения проекта договора купли-продажи у КУГИ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требование Истца подлежит удовлетворению. Суд считает возможным принять редакцию п. 1.4.1., 1.4.2., предложенную КУГИ, поскольку данные условия не противоречат законодательству.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с Закрытым акционерным обществом "АНТЕЙ" ЛТД" договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 78:31:1056П:1, площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, направленного Закрытым акционерным обществом "АНТЕЙ" ЛТД" Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с учетом п. 1.4.1 и 1.4.2. в редакции Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

2. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества "АНТЕЙ" ЛТД" 2000 руб. расходов по госпошлине.

3. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова