Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 г. N А56-43337/2007 Иск ЗАО к Институту и Управлению об обязании Института оказать содействие истцу в реализации инвестиционного проекта по договору удовлетворен, поскольку установлено, что строительство жилого комплекса истцом завершено, истцом собран пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 мая 2008 г. N А56-43337/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ";

ответчики: 1. Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - Институт);

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее ТУ ФАУФИ РАН); третье лицо: Управление государственного строительного надзора по Санкт-Петербургу; о выдаче доверенности

при участии

- от истца: представители Видинеев В.Г., по доверенности от 07.04.2008, Лашкова Ю.В., по доверенности от 26.07.2008;

- от ответчиков: 1. представитель Миконин А.Г., по доверенности от 29.02.2008;

2. представитель Малкин Н.М., по доверенности от 30.08.2007;

- от третьего лица: представитель Шамина С.Н., по доверенности от 09.01.2008,

установил:

Истец просит присудить к исполнению обязанности Института оказать содействие истцу в реализации инвестиционного проекта по договору от 02 ноября 2001 года, а именно:

- выдать доверенность истцу на представление интересов Института в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) с правом доверенного лица подавать,

получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов Института в СЭС Петроградского административного района Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов Института в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов Института в Комитете по строительству Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов Института в Управлении Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц.

Также истец просит присудить к исполнению обязанности ТУ ФАУФИ РАН оказать содействие истцу в реализации инвестиционного проекта по договору от 02 ноября 2001 года, а именно:

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в Управлении Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в СЭС Петроградского административного района Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в Комитете по строительству Санкт-Петербурга, с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в КЗРиЗ с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц,

- выдать доверенность истцу на представление интересов ТУ ФАУФИ РАН в ГУП "ГУИОН" и ПИБ Санкт-Петербурга с правом доверенного лица подавать, получать и подписывать документы, давать

письменные и устные разъяснения по вопросам, связанным со строительством и сдачей жилого комплекса, направлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц.

Также истец просит присудить к исполнению обязанности Института в натуре, предоставить в КЗР Петроградского района Санкт-Петербурга нотариальные копии учредительных документов, документы, подтверждающие права на постройки на территории межевания.

В судебном заседании 14 марта 2008 года истец частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к ТУ ФАУФИ РАН, также судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в отношении Института: истец ' просит присудить к исполнению обязанности Института в натуре по договору об инвестиционной деятельности от 2 ноября 2001 года, а именно: обязать ввести многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 1, в эксплуатацию:

- подписать руководителю Института заявление о выдаче разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса, расположенного по указанному адресу,

- сдать заявление о выдаче разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.49,

- подписать руководителю Института акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции капитального ремонта), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.1, и сдать его в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург Литовский проспект, д. 49.

- предоставить в КЗР Петроградского района Санкт-Петербурга документы, необходимые для оформления прав землепользования, а именно: нотариальную копию решения собственника о создании Института, нотариальную копию Устава Института, приказ о назначении руководителя Института.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что инвестиционный договор является незаключенным по причине отсутствия в договоре существенных условий, также полагает, что при заключении договора был нарушен закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, поддерживает позицию ответчика-1.

Институт предъявил встречный иск к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и ТУ ФАУФИ, просит признать незаключенным договор об инвестиционной деятельности от 2 ноября 2001 с учетом всех дополнительных соглашений к договору и обязать ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" передать Институту по акту приема-передачи:

- строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу; Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.1, а также все находящиеся на ней объекты незавершенного строительства,

- всю имеющуюся документацию по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.1, а именно:

- разрешение на строительство; проектную документацию, прошедшую экспертизу и согласованную в установленном законом порядке; сметную и рабочую документацию по проектированию и строительству (объектные и локальные сметы, рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, рабочую документацию на строительные изделия); исполнительную документацию о ходе строительства (журнал производства работ акты сдачи-приемки работ с подрядчиками (ф.КС-2, ф.КС-3), накопительные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний конструкций);

- технические условия на присоединение к инженерным сетям и коммуникациям,

- договоры с ресурсоснабжающими организациями и копии платежных документов к указанным договорам; все документы о привлечении соинвесторов (дольщиков) в соответствии с Договором (договоры долевого участия, документы об оплате долевого участия, акты сверок расчетов и иные акты.

Представитель ТУ ФАУФИ отзыв на встречный иск не представил, с встречным иском согласен.

Представитель ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" против удовлетворения встречного иска возражает, полагает договор действительным и исполненным со своей стороны в полном объеме.

В судебном заседании уточнено наименование третьего лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Представитель Службы пояснил обстоятельства, связанные с порядком ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе, по спорному дому.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 2 ноября 2001 года об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 1, закрепленном за ответчиком на праве бессрочного пользования.

По названному договору истец принял на себя обязательства по строительству многофункционального жилого дома, а ответчики - предоставить земельный участок под застройку, а также осуществить содействие необходимое для реализации инвестиционного проекта.

Доля Российской Федерации, передаваемая Институту в результате реализации инвестиционного проекта, определена в пункте 4.1 договора.

Истец пояснил, что им исполнены обязательства по договору в части завершения строительства жилого дома и в соответствии с пунктом 5.2.3.2 истец приступил к подготовке пакета документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему соответствующие документы.

По настоящему делу застройщиком объекта является Институт. Истец обратился к Институту с просьбой выдать доверенность на представление интересов Института в государственных органах для подготовки документов для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик от выдачи доверенности уклонился и самостоятельно никаких действий по оформлению документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не произвел.

Позиция ответчиков основана на том, что инвестиционный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие договора - график осуществления инвестиционного проекта. Согласно пункту 6.3.14 договора истец принял на себя обязательства обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта. График был согласован сторонами б июля 2005 года в пункте 1 дополнительного соглашения N 3, которое признано недействительным в рамках дела А56-12006/2006.

Оценив доводы Института, суд их не принимает, поскольку график инвестиционного проекта не относится к существенным условиям инвестиционного договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной" из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни законом, ни договором наличие в инвестиционном договоре графика инвестиционного проекта не отнесено к существенным условиям данного вида договоров, отсутствие согласования по которому позволит суду признать договор незаключенным. Тем более, что сроки реализации инвестиционного проекта (сроки строительства) установлены распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15 мая 2002 года N 744-ра (л.д. 153-154).

Что касается ссылки ответчика на судебные акты по делу А56-12006/2006, то из названных актов следует, что судом дана оценка ряду условий дополнительного соглашения N 3 и хотя судом констатирована недействительность названного соглашения, однако данное обстоятельство не влияет на действительность договора и на собственно факт его заключения.

Ссылки ответчика на отсутствие предмета договора судом не принимаются, предмет договора определен в разделе 1 договора, объект инвестирования определен, право бессрочного пользования Институтом земельным участком по ул.Профессора Попова, дом 1 общей площадью 13100 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, участок имеет кадастровый номер, имеется план границ земельного участка (т.2 л.д. 7).

Оснований считать инвестиционный договор смешанным договором либо договором подряда у суда не имеется. С учетом статьи 431 ГК РФ следует признать, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение именно инвестиционного договора.

Также ответчики полагают договор об инвестиционной деятельности недействительным, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Оценив доводы в этой части, суд не находит оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Ни из закона "Об оценочной деятельности", ни из ГК РФ не следует, что заключение инвестиционного договора, объектом которого является земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному учреждению, без проведения оценки такого объекта влечет недействительность сделки. Именно такой вывод был, в частности, сделан ФАС СЗО по делу А26-4995/03-13.

По настоящему делу судом установлено, что строительство жилого комплекса истцом завершено, истцом собран пакет документов, необходимый для передачи в Службу для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы были направлены в адрес Института, в том числе, акт приемки объекта и заключение Управления государственного строительного надзора от 26 декабря 2007 года N 1028. Институт как застройщик уклоняется от принятия мер по вводу объекта в эксплуатацию, при этом из высказанной в I судебном заседании позиции следует, что каких-либо возражений собственно по строительству объекта ответчик не высказывает, возражения основаны именно на том, что ответчики полагают договор об инвестиционной деятельности незаключенным и вследствие отсутствия оценки объекта инвестиционной деятельности недействительным.

Доводы ответчиков о том, что обязанность сдачи объекта в эксплуатацию возложена на истца в соответствии с пунктом 5.2.3.2 договора отклоняются, поскольку в соответствии с нормами закона именно на застройщика возлагается обязанность подать заявление и необходимые документы в соответствующий орган для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доводы ответчиков отклонены, то суд считает, что со стороны Института допущено уклонение от исполнения обязанностей застройщика, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, и полагает иск подлежащим удовлетворению. Технические вопросы готовности дома к вводу в эксплуатацию суд не оценивает, поскольку данные вопросы находятся в ведении Службы и при наличии нарушений технического характера в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано.

Следует также признать, что доводы ответчиков не являются основанием для отказа в выполнении обязанностей, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - сдачи дома в эксплуатацию (обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Вопросы о распределении долей могут быть разрешены только после ввода объекта в эксплуатацию в процессе подписания протокола о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.4.1 договора).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать, госпошлина остается на Институте. Основной иск подлежит удовлетворению в отношении требований, заявленных к Институту в полном объеме. Необходимость предоставления в КЗРиЗ учредительных документов Институту подтверждена письмом КЗРиЗ от 18 апреля 2008 года в целях оформления прав на формируемые земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 1. Госпошлина в данной части относится на ответчика-1.

В части иск к ТУ ФАУФИ РАН производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска. В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, заявление подписано уполномоченным представителем. Госпошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Присудить к исполнению обязанности Ботанический институт им.В.Л.Комарова Российской академии наук в натуре по договору об инвестиционной деятельности от 2 ноября 2001 года и обязать Ботанический институт им.В.Л.Комарова Российской академии наук совершить действия по вводу многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 1 в эксплуатацию, а именно:

- подписать заявление о выдаче разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию сдать его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 49,

- подписать акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) и сдать его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Присудить к исполнению обязанности Ботанический институт им.В.Л.Комарова Российской академии наук в натуре по договору об инвестиционной деятельности от 2 ноября 2001 года и обязать Ботанический институт им.В.Л.Комарова Российской академии наук предоставить в КЗР Петроградского района Санкт-Петербурга документы, необходимые для оформления прав землепользования, а именно: нотариально заверенные копии решения собственника о создании Ботанического института им.В.Л.Комарова, Устава и приказа о назначении руководителя института.

В части иска к Территориальному управлению Федерального агенства# по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук производство по делу прекратить.

Взыскать с Ботанического института им.В.Л.Комарова Российской академии наук в пользу ЗАО "Жилстройинвест" 4000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "Жилстройинвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Ботаническому институту им.В.Л.Комарова Российской академии наук отказать.

Возвратить Ботаническому институту им.В.Л.Комарова Российской академии наук из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова