Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-15832/2007 Иск ООО к Фонду о признании недействительными проведенных Фондом торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества не удовлетворен, поскольку истец заинтересованным лицом не является, то оснований для признания торгов недействительными не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-15832/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Арена";

ответчик: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ);

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление),

2. - Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" (далее - Пушкинская КЭЧ),

3. Шешин Александр Евгеньевич о признании недействительными торгов

при участии:

- от истца: представитель Иванов И.В., по доверенности от 27.06.2007 N 27-06/07;

- от ответчика: представитель Андреева О.Н., по доверенности от 26.12.2007;

- от третьих лиц: 1. представитель Фазылов X.Г., по доверенности от 08.08.2007 N 164/07-8;

2. не явился;

3. представитель Стрельцов В.Л., по доверенности от 13.07.2007,

установил:

Истец просит признать недействительными торги, проведенные РФФИ 27 февраля 2007 года в форме аукциона, по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества -зданий и сооружений военного городка Суйда N 1, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Высокоключевской, улица Колхозная, дом 1.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие процедуры проведенных торгов действующему законодательству, полагает, что проведенные торги не нарушают права и законные интересы истца.

Представитель Управления иск не признал по аналогичным мотивам.

Представитель Пушкинской КЭЧ отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Шешина А.Е. отзыв на иск не представил, поддерживает позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2006 года РФФИ проведены торги в форме акуциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка Суйда N 1, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Высокоключевской, улица Колхозная, дом 1. Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Пушкинской КЭЧ, победителем аукциона признан Шешин А.Е..

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, однако в допуске в качестве участника аукциона истцу было отказано.

Истец полагает, что заявка на участие в аукционе им была подана в надлежащей форме, с приложением необходимых документов, в связи с чем считает, что был необоснованно исключен из состава участников аукциона. Также истец оспаривает результаты аукциона, ссылаясь на то, что РФФИ нарушены требования постановления Правительства РФ от 24 июня 1998 года N 623, поскольку на торги были выставлены не все объекты, указанные в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 20 марта 2002 года N 666-р.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной отказа истцу в допуске к участию в аукционе явилось несоблюдение требований к оформлению документов для участия в аукционе, указанных в информационном сообщении, а именно: отсутствие печати общества на протоколе общего собрания учредителей от 2 февраля 2007 года N 2, принявших решение о приобретении имущества. В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия печати на протоколе, однако полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку нормами гражданского законодательства проставление печати на протоколах общего собрания не предусмотрено.

В информационном сообщении о проведении торгов были определены обязательные требования к оформлению документов, представляемых для участия в аукционе, в частности, юридические лица должны представить письменное решение органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенную копия решения органа управления. Истцом был представлен подлинный экземпляр протокола, на котором печать общества отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что истцу обоснованно было отказано в участии в аукционе с учетом части 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, соответственно, проведенные ответчиком торги права и законные интересы истца не нарушают.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку истец заинтересованным лицом не является, то оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Также судом не установлено нарушений ответчиком процедуры проведения торгов, поскольку аукцион был организован во исполнение распоряжений Минимущества от 20 марта 2002 года N 666, от 20 декабря 2002 года N 4373-р, в соответствии с планом продажи имущества, утвержденным распоряжением Управления от 10 ноября 2006 года N 406. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 623 планы продаж утверждаются территориальными органами Росимущества (ранее - Министерство имущественных отношений) во исполнение распоряжений Росимущества и направляются в РФФИ.

В информационное сообщение о проведении аукциона включено именно то имущество, которое указано в плане продажи имущества, утвержденном распоряжением Управления от 10 ноября 2006 года N 406.

Довод истца о том, что РФФИ исключена из плана продажи часть объектов, подлежащих продаже, не принимается, поскольку на аукционе реализованы все объекты, включенные в план продажи, направленный Росимуществом и утвержденный Управлением. При этом судом установлено, что план продажи был представлен в Управление Пушкинской КЭЧ, утвержден в у установленном порядке решением совместной комиссии по рассмотрению планов продажи и выработке предложений по утверждению начальной цены подлежащего реализации недвижимого военного имущества от 31 октября 2006 года, протокол N 4.

Судом не установлено нарушение РФФИ процедуры проведения торгов, на аукцион выставлено то имущество, которое указано в утвержденном в установленном порядке плане продаж. В установленном порядке распоряжение по утверждению плана продаж не оспорено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова