Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-22651/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы подтверждают право на вычет налога, а также отражают факт реального несения ООО расходов по уплате спорных сумм НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-22651/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова СВ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой СВ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "ТВЭЛ-Т"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Ерошева В.А., доверенность от 20.06.2007.

- от ответчика: представитель Тимофеева В.И., доверенность от 14.12.2007 N 18/25973.

установил:

ООО "ТВЭЛ-Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2007 года N 06/12525 Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества принято решение от 13.07.2007 N 06/12525 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).

Данным решением Инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2003, 2004. 2005 гг.. налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 гг., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122 НК РФ, начислила пени за несвоевременную уплату налогов.

Инспекцией было отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному следующим организациям:

ООО "Навигатор" ИНН 7810255049 в сумме 16 149036 руб., в том числе НДС в размере 2 691 470,0руб.;

ООО "ГАЛС" ИНН 7801230062 в сумме 63 138 528 руб., в том числе НДС в размере 10273033 руб.,

ООО "СКАРТ" ИНН 7805290633 в сумме 10 992 902 руб., в том числе НДС в размере 1 677 883 руб.

ООО "ИНТЭЛ" ИНН 78100353389 в сумме 8 300 000 руб., в том числе НДС в размере 1266102руб.

Инспекцией сделан вывод о занижении обществом прибыли за 2003-2005 гг. в следующих размерах:

в 2003 году - на сумму 51 639 734, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 12 393 536 руб.,

в 2004 году - на сумму 17 455 742 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 4 189378руб.,

в 2005 году - на сумму 7 232 615 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1 735 828 руб.

Вышеуказанные выводы сделаны на основании того, что все первичные документы , выставленные от имени ООО "Навигатор", ООО "ГАЛС", ООО "СКАРТ", ООО "ИНТЭЛ",, подписаны неуполномоченными лицами, не имеют юридической силы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом " О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-Федеральный Закон, п.6 ст. 169 НК РФ и не могут быть основанием для предъявления НДС к вычету и отнесения расходов на затраты.

Инспекция полагает, что сделки купли-продажи совершенные ООО "Навигатор", ООО "Галс", ООО "Скарт" и ООО "Интэл" недействительны, ввиду несоблюдения простой письменной формы, поскольку не -подписаны лицами, уполномоченными на то законом и учредительными документами.

Доводы Инспекции основаны на объяснениях руководителей указанных организаций о том, что они никаких документов не подписывали и доверенности на право подписи каких либо документов не давали.

Общество полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (с редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможеннных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленного контрагентом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.12.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, то есть действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод Инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами, неправомерен, поскольку основан только на показаниях гр. Асташкина А.Ф., Турьевой А.С, Цуманкова С.Н., Смирнова О.В. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая налог на добавленную стоимость. При этом экспертиза подписей данных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не проводилась, что также не позволяет использовать их в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество осуществляло оптовую торговлю. Заявителем были заключены договоры на поставку от 11.07.2002 N 3 с ООО "Навигатор", от 29.05.2003 N МОЗ с ООО "ГАЛС", от 01.03.2004 N 51 с ООО "СКАРТ" и от 01.09.2005 N 109 с ООО "ИНТЭЛ".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела обществом представлены первичные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями и подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, к том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных чинаром.

Операции по выполнению контрагентами работ надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 76 и не оспаривается Инспекцией.

Факт исполнения заключенной Обществом с ООО "('КАРТ" сделки подтверждается представленными в материалы дела договором (л. 203-210 прил. 1), счетами-фактурами, товарными накладными (л. 211 - 249 прил. 1), платежными поручениями (л. 250 - 267 прил. 1), карточкой счета 60 за 2004 год (л. 199 - 202 прил. 1), карточкой счета 41 за 2004 год (в материалах дела имеется); карточкой счета 76.5 за 2004 год (л. 338 прил. 2), книгами покупок за 2004 год (в материалах дела имеется).

Факт исполнения заключенной Обществом с ООО "ГАЛС" сделки подтверждается представленными в материалы дела договором (л. 344-364 прил. 2), счетами-фактурами, товарными накладными (л. 365 - 475 прил. 2, л. 477 - 553 прил. 3), платежными поручениями (л. 250 - 267 прил. 2, л. 557-668 прил. 3), карточкой счета 60 за 2003 (в материалах дела имеется), карточкой счета 60 за 2004 года (л. 340 - 343 прил. 2), карточкой счета 41 за 2003, 2004 года (в материалах дела имеется); карточкой счета 76.5 за 2003, 2004 года (л. 336 - 338 прил. 2), книгами покупок за 2003-2004 года (в материалах дела имеется).

Факт исполнения заключенной Обществом с ООО "ИНТЭЛ" сделки подтверждается представленными в материалы дела договором (л. 270 - 277 прил. 2), счетами-фактурами, товарными накладными (л. 278 - 335 прил. 2), платежными поручениями (л. 334 - 335 прил. 2), карточкой счета 60 за 2005 год (л. 268 - 269 прил. 2), карточкой счета 41 за 2005 года (в материалах дела имеется); карточкой счета 76.5 (л. 339 прил. 2), книгами покупок за 2005 год (в материалах дела имеется).

Наличие указанных документов, принятие на учет, равно как и оплату налогоплательщиком приобретенных товаров Налоговый орган не оспаривает.

Представленные Обществом в материалы дела документы, а именно, сводные таблицы в разрезе определенных операций, а также спецификации, товарные накладные, доверенности на получение товара, CMR, книги продаж, платежные поручение на оплату поставленного товара (приложения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 2 459 листах), а также карточки 41 счета сформированные в корреспонденции со счетом 90 свидетельствуют о том, что приобретенный Обществом товар был реализован, получена выручка, с которой уплачен налог с реализации, налог на прибыль. Однако факт реализации товара Инспекцией исследован не был.

Оценивая протоколы осмотра места нахождения контрагентов Общества, следует отметить, что указанные протоколы, не являются допустимым доказательством отсутствия поставщиков общества по адресам, указанным в первичных документах, поскольку они составлены в 2007 году, то есть не в проверяемый период, а значит не могут являться доказательством того, что контрагенты общества не находились по указанным адресам на дату заключения сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция ограничилась формальным исследованием представленных документов, не . исследовав реальность исполнения заключенных Обществом сделок и наличие разумных экономических причин в действиях общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-O, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановлении N 53, где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе фактов, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не установлено факта отражения в учете налогоплательщика для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод Инспекции о недействительности сделок с ООО "Навигатор", ООО "ГАЛС" ООО "СКАРТ" и ООО "ИНТЭЛ", ввиду несоблюдения простой письменной формы не подтвержден материалами дела.

Формы договоров от 11.07.2002 N 3 с ООО "Навигатор", от 29.05.2003 N МОЗ с ООО "ГАЛС", от 01.03.2004 N 51 с ООО "СКАРТ" и от 01.09.2005 N 109 с ООО "ИНТЭЛ" отвечает требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Договоры были заключены руководителями организаций, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения относительно ООО "Навигатор", ООО "СКАРТ", ООО "ИНТЭЛ", ООО "ГАЛС", которые свидетельствуют о том, что данные организации зарегистрированы б установленном законом порядке.

Кроме того, вышеуказанные сделки Инспекция не оспорила и не признала в установленном порядке недействительными..

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный акт не соответствует Положениям НК РФ, а в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 100, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать полностью недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 13.07.2007 года N 06/12525 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ТВЭЛ-Т" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежными поручениями N 109 от 26.07.2007, N 105 от 25.07.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова