Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-22651/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО предоставило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по НДС, в том числе, первичные документы, удостоверяющие факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-22651/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" Ерошевой В.А. (доверенность от 20.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-22651/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.07.2007 N 16/12525.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда отменено в части эпизода, связанного с подачей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 507 руб. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществами с ограниченной ответственностью "Навигатор", "Интэл", "Галс", "Скарт" (далее - ООО "Навигатор". ООО "Интэл", ООО "Галс" и ООО "Скарт"). Указанные организации представляют налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, их учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ. Кроме того, налоговый орган обжалует отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответа Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 09.01.2008 N 3/380034, касающегося деятельности ООО "Интэл".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2007 N 06/06 и принято решение от 13.07.2007 N 06/12525 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, на затраты по приобретению товаров у поставщиков ООО "Навигатор", ООО "Интэл", ООО "Галс" и ООО "Скарт", а также необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. Названные организации не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую отчетность с "нулевыми" или незначительными показателями. Кроме того, учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком также выполнены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. При этом суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Навигатор", ООО "Галс" и ООО "Скарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Навигатор", ООО "Галс" и ООО "Скарт".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отсутствие ООО "Навигатор", ООО "Галс" и ООО "Скарт" по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на опросы руководителей ООО "Навигатор", ООО "Галс" и ООО "Скарт", в которых они отрицают свое участие в руководстве названных организаций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах названных организаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения в указанной части жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Интэл".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 09.01.2008 N 3/380034, касающегося деятельности ООО "Интэл" в качестве "фиктивной организации" в операциях по обналичиванию денежных средств".

Ходатайство Инспекции отклонено апелляционным судом, при этом ни в протоколе судебного заседания от 10.01.2008, ни в обжалуемом постановлении от 18.01.2008 не указаны мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 06.1997 N 11, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Вышеуказанную правовую позицию Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал относительно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ, положения которой воспроизводятся частями 1 и 2 статьи 268 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Интэл" сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что постановление суда по данному эпизоду следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-22651/2007 отменить в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интэл".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-22651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин