Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-46360/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени частично не удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств оказания услуг по хранению в рамках договора комиссии, а доход получен от оказания ООО услуг в рамках другого договора хранения с Военной базой

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. данное решение отменено в части доначисления НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-46360/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Капитал сервис"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения от 23.10.07 N 03/18981

при участии

от заявителя Кравченко Е.В. (доверенность от 26.03.08) Шишаков К.С. (доверенность от 26.03.08)

от ответчика Прохорович СТ. (доверенность от 28.01.08) Чернова А.И. (доверенность от 16.01.08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (далее - Общество, ООО "Капитал Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения) и просит признать недействительным п.п. 1.1, 1.2.1, 12.4 - 1.2.7, 2.1 - 2.7, 3.1.2 Решения от 23.10.2007 N 03/18981 (далее - Решение), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, указав, что обжалуемое Решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон установил нижеследующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.12.2006, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 19.09.07 N 03/35 (л.д. 47-64т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение от 23.10.2007 N 03/18981, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Также Решением доначислен налог на прибыль, НДФЛ, уменьшен НДС в сумме 186861 руб., начислены пени.

Не согласившись в оспариваемой части с принятым Решением Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные (и оспариваемые) нарушения налогового законодательства изложены в решении инспекции и заявлении общества по эпизодам и соответственно были рассмотрены судом.

В связи с этим дело рассматривалось в последовательности эпизодов решения.

1. Налог на прибыль.

1.1. Пункт 1.1. Решения в части не включения в налоговую базу выручки, полученной от Военной базы 2486 в сумме 863 210 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Капитал Сервис" в нарушение п. 3 ст. 271 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму в размере 863 210 руб., полученную от Военной базы 2486 в рамках договора складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04 (л.д. 30-38 т.2).

Инспекцией при проведении встречной проверки Военной базы 2486 было установлено, что Обществом заключен Договор складского хранения N 30/04/04 от 30.04.04. В рамках данного договора Обществом оказаны услуги по хранению продовольствия Военной базы 2486 и выручка в сумме 863 210 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества по счету 90.1 "Выручка". В результате налогооблагаемая прибыль занижена на 863210 руб. Налог на прибыль занижен за 2005 г. на 207170 руб.

Общество в заявлении указало, что данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005 (л.д. 76-79 Приложение 1) для ООО "Вавилон" и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО "Вавилон"), а не ООО "Капитал Сервис".

Суд, полагает по данному эпизоду довод Общества не соответствующим материалам дела в силу следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий догово судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005, Комиссионер (ООО "Капитал Сервис") обязуется по поручению Комитента (ООО "Вавилон") от своего имени и за счет Комитента совершать сделки по продаже продуктов питания (п. 1.1 Договора комиссии).

При реализации Комиссионером товара, в рамках исполнения Договора комиссии, у Комитента прекращалось право собственности на реализованный товар (ст.223, ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права ООО "Капитал-Сервис" не могло оказывать услуг по хранению товара Военной базе 2486 в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005, поскольку после реализации данный товар уже не являлся собственностью ООО "Вавилон", а иных документов заявителем не представлено.

Судом установлено, что между ООО "Капитал сервис" и Военной базой 2486 был заключен Договор складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04.

Согласно Приложения N 3 от 31.12.04 условия настоящего договора были пролонгированы сторонами до 31.12.2005.

Платежными поручениями от 03.03.05, 09.03.05, 09.03.05 N 183, 06.04.05 N 321 произведена оплата Военной базой 2486 услуг по хранению в рамках исполнения сторонами Договора складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04 (л.д. 41,50,59,64 т.2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по хранению в рамках договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005, а полученный доход в сумме 863 210 руб. - получен от оказания Обществом услуг в рамках договора хранения с Военной базой 2486. С учетом изложенного, оснований для признания данного пункта Решения недействительным у суда не имеется.

1.2. По пункту 1.2.1 Решения в части уменьшения Обществом суммы доходов на расходы в сумме 157 667 руб.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. 157 667 руб., понесенных последним в рамках Договора транспортной экспедиции N 123/т от 01.11.2002 с ООО "Фарбертранс" (л.д. 1-3 Приложение 1)

По мнению инспекции, отнесение вышеуказанной суммы в расходы неправомерно, поскольку:

- в нарушение п. 1 статьи 251 НК РФ не подтверждены и экономически неоправданны 125 000 руб. автотранспортных расходов по доставке груза и 32 667 руб. - автотранспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы.

Основанием для исключения расходов, по мнению инспекции, является непредставление Обществом документов на перевозку грузов, актов на выполнение услуг, документов первичного учета для отражения в данных бухгалтерского и налогового учета автотранспортных услуг.

Общество в своих доводах по данному эпизоду указывает на представление в налоговый орган всех необходимых документов для проведения проверки, а именно: Договора N 123/Т от 01.11.2002, счетов-фактур NN 129 и 291, а дополнительные документы (товарно-транспортные документы) не были истребованы налоговым органом.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на транспортировку товара, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потоку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, котор ; подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из представленных документов, условия Договора транспортной экспедиции N 123/т от 01.11.2002 были исполнены сторонами, что подтверждается Актом N 291 от 30.06.03, Актом N 129 от 24.04.03 г., а также произведенными взаиморасчетами между сторонами (л.д. 4-13 Приложения N 1).

Кроме того, в материалы дела представлены ТТН от 26.07.07 г. , 19.04.03, 20.04.03 (л.д. 10-13 Приложения N 1).

Документы, затребованные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены Обществом, что подтверждается Описью представляемых документов (л.д. 52-59 Приложения N 1).

Как следует из Требования о предоставлении документов (исх. N 03/98 от 21.12.2Q06), инспекцией были запрошены транспортные и товаросопроводительные документы (СМР, коносамент, ЖД накладные, квитанции, поручения на погрузку) (л.д. 73 т. 2). В данном требовании представление товарно-транспортных накладных не запрашивалось.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 157 667 руб. подтверждены документально и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исключения расходов в сумме 157 667 руб. и Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

1.3. По пунктам 1.2.4-1.2.5 Решения в отношении неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 175 руб., за 2005 год в сумме 92 680 руб.

Основанием доначисления сумм налога на прибыль за 2004 год в.сумме 106 175 руб., за 2005 год в сумме 92 680 руб. явилось нарушение Обществом положений ст. 286, 287 НК РФ ввиду неверного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль.

Налоговый орган установил, что Обществом в нарушение Инструкции по заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, допущены нарушения при заполнении строк 290, 300, 310 налоговых деклараций за 3-12 месяцев 2004 года, 6-12 месяцев 2005 года (л.д. 84-115 т. 2).

Общество не согласилось с данными начислениями и указало, что при нарушении правил заполнения налоговых деклараций фактически не произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствует недоимка по данному налогу, поскольку имелась переплата.

Суд, полагает позицию Общества соответствующей материалам дела и доначисления, произведенные налоговым органом, не обоснованными.

В целях определения наличия задолженности в вышеуказанные периоды судом назначена сверка расчетов Определением суда от 06.022008, 20.02.2008.

Сторонами представлен Акт сверки от 17.04.08, согласно которого и копии лицевого счета Общества у последнего по итогам периодов 2004, 2005 г.г. отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.

В ходе проведения сверки расчетов между сторонами было установлено, что с учетом входящего сальдо за 2003 год по налогу на прибыль и учетом осуществленных авансовых платежей, начисления по 2004-2005 г.г., выявленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, перекрывались имеющейся переплатой - недоимка по итогам данных периодов отсутствуетХсделана запись в протоколе судебного заседания от 21.04.08).

Вследствие вышеизложенного, доначисление инспекцией Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 175 руб., за 2005 год в сумме 92 680 руб. является необоснованным и Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

1.4. По пунктам 1.2.6 - 1.2.7 Решения инспекцией исключены расходы по налогу на прибыль в сумме 55135 руб. и 1260 679 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 9 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом при исполнении сторонами условий Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005 неправомерно отнесены расходы, относящиеся к расходам Комитента (ООО "Вавилон"), а также не представлено документального подтверждения следующих расходов:

- 42431 руб. расходов, поскольку согласно Дополнительного Соглашения N 5 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре N 65 удерживаются Комиссионером (ООО "Капитал Сервис") из выручки Комитента;

- 12704 руб. расходов, поскольку согласно Дополнительного Соглашения N 4 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре N 12/1 удерживаются Комиссионером (ООО "Капитал Сервис") из выручки Комитента;

- 1260 679 руб. расходов, поскольку "в рамках исполнения Договора N 56-187/03 от 12.05.2003 (л.д. 14-17 Приложения N 1) "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" оказывал услуги по хранению и переработке товара, принадлежащего ООО "Вавилон".

Общество не согласилось с данными доводами налогового органа и указало, что вышеуказанные расходы были произведены Обществом по отношению к деятельности, связанной с собственными товарами.

Суд полагает исключение инспекцией расходов по налогу на прибыль в сумме 55 135 руб. и 1 260 679 руб. обоснованным.

Как следует из Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005 Комиссионер за счет Комитента производит реализацию товара последнего.

Актом выездной проверки N 03/35 от 19.09.2007 установлено, что согласно Приложения N 4 и N 5 к вышеуказанному Договору комиссии Комиссионер (ООО "Капитал сервис") компенсирует за счет Комитента (ООО "Вавилон") расходы 42431 руб. и 12704 руб.

Определением суда от 20.02.2008 заявителю предложено в обоснование своей позиции представить в судебное заседание Приложения NN 4 и 5 к Договору комиссии N КС-001 от 11.01.2005, счет-фактуру N 65 от 31.08.05, аналитическую карточку по сч. 41 за проверяемый период.

В судебном заседании 31.03.2008 представитель заявителя указал, что документы, запрошенные судом вышеуказанным Определением отсутствуют у Общества (сделана запись в протоколе судебного заседания от 31.03.2008)

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, установленном в Акте выездной налоговой проверки от 19.09.2007 и Решении от 21.12.2006 N 03/18981.

Аналогична позиция суда и в отношении исключения расходов Общества в сумме 1 260 679 руб.

В ходе встречной проверки Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, СПбГУП "Главснаб" (далее - Исполнитель) было установлено, что в рамках исполнения Договора N 56-187/03 от 12.05.2003 (дополнительных соглашений от 28.11.2003 и 20.09.2004), Договора N 56/035 от 01.12.2005 (л.д. 93-95 Приложение N 1) ООО "Капитал Сервис" в 2005 году передал Исполнителю на хранение и переработку товаров на сумму 62 006 961 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" - Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб.

Документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб., не было представлено ни в налоговый орган, ни в судебное заседание. При таких обстоятельствах, исключение инспекцией расходов в сумме 1 260 679 руб., связанных с хранением и переработкой Исполнителем товара на сумму 62 006 961, является обоснованным.

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1. Исключение по п. 2.1 Решения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 386 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки были исключены у Общества вычеты по НДС за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2003 г. в общей сумме 42 386 руб., а именно:

- НДС в сумме 25 000 руб. по автотранспортным услугам по доставке груза, оказанным ООО "Фарбертранс" (апрель 2003);

- НДС в сумме 6533 руб. оп автотранспортным услугам по доставке груза, оказанным ООО "Фарбертранс" (сентябрь 2003);

- НДС в сумме 417 руб. за оказание ветеринарных услуг (январь 2003);

- НДС в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003);

- НДС в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003).

Налоговый орган в обоснование исключения вышеуказанных вычетов указал на нарушение Обществом ст. 166, 171 и 172 НК РФ при предъявлении данных вычетов в отношении операций не признаваемых объектом налогообложения.

Общество не согласилось с данным нарушением и указало, что вычеты подтверждены первичными документами,а совершение данных операций связано с осуществлением Обществом деятельности по реализации товаров.

Суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений при оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право налогоплательщику на применение таких вычетов (статьи 171 и 172 НК РФ) по договору с ООО "Фабертранс", налоговым органом не установлено. Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, законодателем не установлен.

В материалы дела заявителем представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям Главы 21 Налогового Кодекса РФ. Аналогичный комплект был представлен Обществом ответчику в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, Общество выполнило требования, необходимые для предъявления НДС к возмещению: оплатило полученные услуги, в том числе НДС; приняло их к учету на основании первичных документов.

Вследствие вышеизложенного, предъявление Обществом вычета по НДС в сумме 31 533 руб. соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В отношении вычетов по НДС:

- в сумме 417 руб. за оказание ветеринарных услуг в адрес ЗАО "Хладокомбинат N 1 Коммерческий департамент "1" (январь 2003);

- в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам, выставленным Торговой фирмой "Агровест-конпрок" (октябрь 2003);

- в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003) - налогоплательщик не представил в своем заявлении и последующих уточнениях обоснования неправомерности исключения данных вычетов по НДС, а также не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность возмещения вышеуказанных вычетов по НДС в общей сумме 10 853 руб.

При таких обстоятельствах, Решение по данному пункту подлежит признанию частично недействительным в отношении исключения Инспекцией у Общества вычетов по НДС в сумме 31 533 руб.

2.2. Исключение по п. 2.2. Решения вычетов по НДС в сумме 226 430 руб. по услугам, приобретенным у Главснаб мэрии Санкт-Петербурга.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" - Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб.

Документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб., не было представлено ни в налоговый орган, ни в судебное заседание.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение ст. 166,171 и 172 НК РФ неправомерно предъявлены к возмещению вычеты в сумме 226 430 руб.

Общество не согласилось с доводами налогового органа и указало, что данные вычеты обоснованны, поскольку подтверждены первичными документами и произведены в отношении собственных товаров.^

Суд отклоняет доводы Общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Судом установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга по Договору N 56-187/03 от 12.05.2003 согласно выставленных счетов-фактур NN 55063,55161, 55102,55325,55438,55562,55653,55775,55896, 55996,56160,56283,56431 в общей сумме 226 4Д0 руб. в отношении товара, не принятого к учету Обществом по счету 41 "Товары".

Таким образом, вычеты по услугам в отношении не учтенных товаров на сумму 62 006 961 руб., оказанные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга - правомерно исключены налоговым органом в сумме 226 430 руб.

2.3. Исключение по п. 2.3. Решения вычетов по НДС в сумме 115 000 руб. за февраль 2005 года

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были исключены вычеты Общества в сумме 115 000 руб. в связи с непредставлением заявителем счета-фактуры на поставленный товар.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом в феврале 2005 года вычетов в сумме 115 000 руб. при отсутствии оплаты и счета-фактуры.

Общество не согласилось с доводами налогового органа и указало на то, что по Договору с ООО "Петромол" выставлен счет-фактура N 000-000664 от 02.02.05 на общую сумму 1714 065,33 руб., в том числе НДС - 155 824,12 руб., а оплата произведена платежными поручениями NN 584,172,174, 3, 175, 178. ,

Суд полагает по данному эпизоду требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество заключило с ООО "Петромол" (Поставщик) Договор поставки б/н от 17.01.2005 (л.д. 80-81 Приложение 1), согласно которого ООО "Петромол" обязуется по заявке Общества поставить товар.

Согласно вышеуказанного Договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя.

После формирования заявки и выставления счета производится 100% предоплата заказанного товара

Предъявленная Обществом счет-фактура N 000-000664 от 02.02.05 (л.д. л.д. 91 Приложение 1) на общую сумму 1714 065,33 руб., в том числе НДС - 155 824,12 руб. и платежные поручения NN 584,172,174, 3, 175, 178 (л.д. 85-90 Приложение N 1) -обосновывают правомерность применения вычета по НДС в сумме 115 000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2005 , где по строке 316 отражена сумма налога, подлежащая вычету в размере 115 000 руб.(л.д. 79-84 Приложения N 2).

Вследствие вышеуказанных норм права, представленная в материалы дела счет-фактура N 000-000664 от 02.02.05 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. В материалах дела также имеются надлежащие первичные документы, доказывающие правомерность предъявления Обществом к вычету суммы НДС в размере 115 000 руб.

Довод налогового органа о не представлении счета-фактуры отклоняется судом, поскольку из представленных и исследованных платежных поручений следует, что оплата производилась "по сч. ООО-000001 от 18.01.05.". Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что товар был поставлен согласно счета-фактуры ООО-000001 от 18.01.05., а не по счет-фактуре N 000-000664 от 02.02.05.

Таким образом, Общество выполнило требования, необходимые для предъявления НДС к вычету: оплатило полученные услуги, в том числе НДС; приняло их к учету на основании первичных документов.

При таких обстоятельствах, доводы Общества принимаются судом и Решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

2.4. Не исчисление по п. 2.4 Решения НДС с сумм, полученных Обществом от реализации услуг Военной базе 2486 в сумме 155 378 руб.

Налоговым органом установлено нарушение Обществом статей 146,154 и 167 НК РФ в части не включения в облагаемую базу по НДС денежных средств, полученных от Военной базы 2486 за оказание услуг по хранению рыбы и мяса.

Обществом не исчислен НДС в сумме 155 378 руб. в том числе:

- НДС в сумме 115559 руб. за март 2005;

- НДС в сумме 39 819 руб. за апрель 2005.

Общество в обоснование не исчисления налога в вышеуказанных размерах указало,, что данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии N КС-001 от 11.01.2005 (л.д. 76-79 Приложение 1) для ООО "Вавилон" и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО "Вавилон"), а не ООО "Капитал Сервис"

Факт оказания услуг по хранению Обществом Военной базе 2486 исследован судом и обстоятельства оказания услуг установлены и изложены при рассмотрении п. 1.1. настоящего решения.

Поскольку заявителем не оспариваются размеры доначислений по НДС, то суд исходит из следующего.

Статьей 146 НК РФ определены операции, подлежащие налогообложению.

Налогообложению подлежат операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Получение Обществом денежных средств по платежным поручениям N 153 о 03.03.2005 в сумме 366757,74 руб., N 181 от 09.03.2005 в сумме 310433,01 руб., N 183 о 09.03.2005 в сумме 80352,79 руб., включающим НДС, связано, с оплатой оказанных услуг по хранению и НДС с данных сумм подлежал начислению именно у Общества.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных денежны: средств к доходам ООО "Вавилон" - заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества не обоснованны и подлежа отклонению.

2.5. Неуплата НДС по п. 2.5. Решения в сумме 9 091 руб. с полученного аванса размере 100 000 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом в ноябре 2005 года не исчислен НДС размере 9 091 руб. с полученного аванса в размере 100 000 руб.

По мнению инспекции, Обществом нарушен п. 1 ст. 154 НК РФ и произошла неуплата НДС.

Общество не соглашается с доводами налогового органа и, не отрицая факта получения денежных средств, указывает, что данные суммы были уплачены Обществу третьим льдом (ООО "Вестстрой") по поручению ООО "Контакт" и носят характер расчетов по агентскому соглашению в рамках Договора АГ-N 1 от 11.01.2005.

Суд не принимает доводы Общества, поскольку последние не основаны на материалах дела.

Между Обществом и ООО "Контакт" заключен Договор N 1 от 11.01.2005 л.д. 47-49 Приложение N 1), согласно условий которого ООО "Контанкт" (Агент) обязуется от имени и за- счет Общества совершать юридически значимые действия, направленные на продаж} товара Общества.

Подпунктом д) пункта 2 вышеуказанного Договора установлено, что Агент обязан перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, полученные по сделке. совершенной в интересах Общества.

В материалы дела представлен только вышеуказанный Договор, Договор N АГ-1 от 11.01.2005 ни в материалы дела, ни по описи (л.д. 72-75 приложения N 1) в ходе проведения проверки в налоговый орган не представлялся.

Суд рассмотрел данный эпизод по материалам, имеющимся в деле.

Как следует из письма ООО "Контанкт" в адрес ООО "ВЕСТСТРОЙ" (исх. N 3 от 08.11.2005) ООО "Контакт" просит перечислить в адрес Общества сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения перед Обществом задолженности по Договору N 1 от 11.01.2005.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что в соответствии ее ст. 146, 154, 162 НК РФ с данных денежных средств Обществом должен быть исчислен НДС в размере 9 091 руб.

Вследствие вышеизложенного, требования Общества отклоняются судом, а Решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

2.6. Неуплата по п. 2.5. Решения НДС в марте 2005 суммы в размере 154093 руб. по договору об уступке права требования.

Инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 155, ст. 154 и ст. 167 НК РФ Обществом не исчислен НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 при уступке права требования денежной задолженности.

По мнению инспекции, передача требования Цедентом Цессионарию в отношении имеющейся задолженности- признается оплатой в момент вступления договора цессии в силу и не зависит от оплаты Цессионарием задолженности перед Цедентом.

Общество не согласилось с моментом определения налоговой базы и указало, что праве требования вступает в силу с момента передачи документов, подтверждающих само праве требования. В обоснование данного обстоятельства Обществом представлен Акт приема-передачи документов от 01.09.2005.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обществом заключен Договор уступки права требования N 1/3 от 31.03.05 с ООО "Капитал Сервис", согласно которого Общество уступило Цессионарию право требования задолженности в сумме 1 548 637 руб., в том числе НДС - 154 093 руб.

Извещением N 1/3 от 31.03.05 ООО "Северо-Западный сельхозпродукт" (должник) был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 статьи 167 НК РФ (в редакции действовавший в спорный период) момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 вышеуказанной статьи.

Общество в спорный период исчисляло момент определения налоговой базы по оплате.

Однако, моментом оплаты для целей вышеуказанной статьи подпунктом 3 п. 2 ст. 167 НК РФ была установлена передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Договор цессии N 1/3 от 31.03.2005 вступил в силу с момента подписания сторонами.

Довод Общества о переходе права требования после передачи соответствующих документов отклоняется судом.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Аналогичная позиция отражена в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, налоговый орган правильно определил момент определения налоговой базы по НДС с факта совершения юридически значимого действия по передаче права на основании заключенного договора уступки права.

Вследствие вышеизложенного, доначисление Обществу НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 является обоснованным, а доводы Общества - подлежащими отклонению.

2.7. По п. 2.7. Решения не исчислен НДС в сумме 48 723 руб. в сентябре 2005 года.

Налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 146,154 и 167 НК РФ Обществом не в полном объеме исчислен НДС от поступивших денежных средств.

В результате исчисления расчетным путем разница составила по итогам сентября 2005 года составила 48723 руб. НДС.

Общество не согласилось с данными обстоятельствами, указала, что ООО "Контакт" является агентом ООО "Капитал Сервис" по договору АГ N 1 от 11.01.2005. По мнению заявителя, Общество должно начислять НДС по мере представления отчетов Агента, а не по мере поступления денежных средств.

Суд не может согласиться с данной позицией Общества в силу следующих обстоятельств.

Между Обществом и ООО "Контакт" заключен Договор N 1 от 11.01.2005 л.д. 47-49 Приложение N 1), согласно условий которого ООО "Контанкт" (Агент) обязуется от имени и за счет Общества совершать юридически значимые действия, направленные на продажу товара Общества.

Подпунктом д) пункта 2 вышеуказанного Договора установлено, что Агент обязан перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, полученные по сделке, совершенной в интересах Общества.

Согласно пояснений представителей сторон, Общество определяло момент определении налоговой базы по оплате (сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 Аналогичные обстоятельства установлены Актом выездной налоговой проверки в разделе 2.

Согласно п. 1 статьи 167 НК РФ (в редакции действовавший в спорный период моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 вышеуказанной статьи.

Судом установлено и Обществом не оспаривается факт поступления денежных средств:

- 1 265 000 руб. (НДС- 115000 руб.) по платежному поручению N 378 от 05.09.2005;

- 4 98500 руб. (НДС - 45 318 руб.) по платежному поручению N 379 от 05.09.2005;

- 410 000 руб. (НДС - 37273 руб.) по платежному поручению N 391 от 07.09.2005.

По итогам сентября 2005 года с вышеуказанных сумм подлежал исчислению НДС сумме 197 591 руб. Однако, Общество исчислило только 148868 руб., что нарушает требования ст. 146, 154, 167 НК РФ.

Таким образом, Обществом не исчислен НДС в сумме 48 723 руб. (197 591 руб. - 148 86 руб.) в сентябре 2005, и, соответствующие доначисления НДС Обществу является обоснованными.

3. Обществом оспаривается привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ размере 3050 руб. по пункту 3.1.2. Решения.

Общество привлечено инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением 61 карточки по физическим лицам для осуществления контроля за полнотой и правильностью исчисления единого социального налога.

Общество не согласилось с данными налоговыми санкциями и указало, что при использовании системы 1С при выводе на печать данные карточки не читаемы. По-мнению Общества, при таких обстоятельствах привлечение к ответственности не обоснованно.

Доводы Общества отклоняются судом.

Право истребования документов инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки закреплено ст. 89, 93 НК РФ.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Обществу было вручено Требование (исх. N 03/98 от 21.12.2006), которым запрашивались индивидуальные карточки сотрудников по ЕСН за 2003-2005. (л.д. 73 т. 2) Требованием был установлен пятидневный срок для представления документов.

Общество не исполнило вышеуказанное Требование по представлению карточек сотрудников, что не оспаривается Обществом.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении налогового правонарушения подтверждена материалами дела и применение ответственности по размеру и основаниям соответствует законодательству.

Вследствие вышеизложенного, налоговый орган правомерно применил к Обществу ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 N 03/18981 в части пунктов 1.2.1, 1.2.4,2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб., 2.3, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и применения штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Капитал сервис" отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Капитал сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко