Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А56-46360/2007 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о выполнении заявителем условий для применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А56-46360/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" Ворончихина В.В. (доверенность от 21.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 16.01.2008 N 18/529), Прохорович СТ. (доверенность от 28.01.2008 N 18/1500),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46360/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал сервис" (далее - ООО "Капитал сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.10.2007 N 03/18981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.4 - 1.2.7, 2.1 -2.7, 3.1.2.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.2.1, 1.2.4, 2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб., 2.3, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 1.2.1, 1.2.4, 2.1 (в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб.), пункту 2.3, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Согласно позиции Общества, изложенной в кассационной жалобе, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению Общества, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.1, 1.2.7, 2.2, 2.4-2.6.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: дополнительного соглашения от 14.01.2005 к договору комиссии от 11.01.2005 N КС-001 и соглашения от 14.07.2008 о перемене лиц в обязательстве Агентского соглашения от 17.10.2003 N 44-АГ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции после совещания на месте отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 14.01.2005 к договору комиссии от 11.01.2005 N КС-001 и соглашения от 14.07.2008 о перемене лиц в обязательстве Агентского соглашения от 17.10.2003 N 44-АГ. Отклонение этого ходатайства обусловлено задачами и целями кассационного производства, поскольку исследование новых (дополнительных) доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонили доводы кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2007 N 03/35 и принято решение от 23.10.2007 N 03/18981 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением также доначислены налоги и соответствующие пени.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Пункт 1.1 решения Инспекции.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль 863 210 руб., полученных по договору складского хранения от 30.04.2004 N 30/04/04, заключенному с Военной базой 2486. Проверкой установлено, что Обществом оказаны услуги Военной базе 2486 по хранению продовольствия, полученная от оказания услуг выручка не отражена в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 90.1 "Выручка". В результате указанного нарушения налогооблагаемая прибыль Общества занижена на 863 210 руб., а налог на прибыль за 2005 год - на 207 170 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что спорные доходы являются доходами комитента - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"), так как заявитель оказывал услуги по хранению в качестве комиссионера по договору комиссии от 11.01.2005 N КС-001.

Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из условий договора комиссии от 11.01.2005 N КС-001 комиссионер (Общество) обязуется по поручению комитента (ООО "Вавилон") от своего имени и за счет комитента совершать сделки по продаже продуктов питания. Исходя из положений статьи 223 и части 1 статьи 990 ГК РФ при реализации комиссионером товара, в рамках исполнения договора комиссии, у комитента прекращается право собственности на реализованный товар.

Поскольку комиссионный товар после реализации уже не являлся собственностью ООО "Вавилон", суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не мог оказывать услуг по хранению товара Военной базе 2486 в рамках исполнения договора комиссии от 11.01.2005 N КС-001. Опровергающих данный вывод доказательств Общество не представило.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между Обществом и Военной базой 2486 заключен договор складского хранения от 30.04.2004 N 30/04/04, согласно приложению от 31.12.2004 N 3 к данному договору последний был пролонгирован до 31.12.2005. Платежными поручениями от 03.03.2005, 09.03.2005, 09.03.2005 N 183 и от 06.04.2005 N 321 Военная база 2486 оплатила услуги по хранению в рамках исполнения договора складского хранения от 30.04.04 N 30/04/04.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод судов обеих инстанции -о том, что полученный налогоплательщиком доход в сумме 863 210 руб. является доходом от оказания Обществом услуг в рамках договора хранения, заключенного с Военной базой 2486.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Пункт 1.2.7 решения Инспекции.

При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 9 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты в сумме 1 260 679 руб., связанные с исполнением поручений комитента.

В кассационной жалобе Общество указывает, что расходы по договору хранения от 12.05.2003 N 56-187/03 произведены им по отношению к деятельности, связанной с собственными товарами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали правомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат, связанных с хранением и переработкой товаров на сумму 62 006 961 руб., поскольку ни в налоговый орган, ни в материалы настоящего дела Общество не представило документы, обосновывающие поступление и оприходование им товаров на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате встречной проверки Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, СПбГУП "Главснаб" (далее - Исполнитель) налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договора от 12.05.2003 N 56-187/03 (дополнительных соглашений от 28.11.2003 и от 20.09.2004), договора от 01.12.2005 N 56/035 Общество в 2005 году передало Исполнителю на хранение и переработку товары на сумму 62 006 961 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком в 2005 году оприходовано товаров только на сумму 23 897 809 руб. (согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары"),

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что документы, обосновывающие поступление и оприходование товаров на сумму 62 006 961 руб., не представлены им ни в Инспекцию, ни в материалы настоящего дела.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о правомерном исключении налоговым органом из расходов налогоплательщика 1 260 679 руб., связанных с хранением и переработкой Исполнителем товаров на сумму 62 006 961 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Пункт 2.2 решения Инспекции.

В результате проверки налоговый орган посчитал необоснованными налоговые вычеты в сумме 226 430 руб., заявленные Обществом по услугам, связанным с хранением и переработкой товаров, не принятых им к бухгалтерскому учету по счету 41 "Товары".

По мнению Общества, что данные вычеты применены правомерно, поскольку подтверждены первичными документами. При этом податель жалобы ссылается на то, что услуги оказаны в отношении собственных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара (работы, услуги), а также принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров (работ, усоуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с хранением и переработкой товаров, не принятых Обществом к бухгалтерскому учету по счету 41 "Товары".

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном применении Обществом вычетов в размере 226 430 руб. следует признать обоснованными.

Пункт 2.4 решения Инспекции.

В результате проверки Инспекцией установлено, Общество в нарушение статей 146, 154 и 167 НК РФ не включило в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от Военной базы 2486 за оказание услуг по хранению продуктов, в результате чего налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 155 378 руб.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО "Вавилон").

Обстоятельства, относящиеся к данному эпизоду, исследованы кассационной коллегией при рассмотрении эпизода по пункту 1.1 решения налогового органа, при этом судом установлено отсутствие доказательств принадлежности указанных денежных средств к доходам ООО "Вавилон".

Операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ, в соответствии с которой налогообложению подлежат операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку денежные средства получены Обществом от Военной базы 2486 в качестве оплаты услуг по хранению продуктов, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщику следовало включить их в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пункт 2.5 решения Инспекции.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в ноябре 2005 года не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 091 руб. с полученного аванса в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что данный платеж произведен во исполнение договора оказания агентских услуг от 11.01.2005 N АГ-1, согласно которому Общество обязалось осуществить закупку товаров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что в материалы дела представлен только договор от 11.01.2005 N 1, договор от 11.01.2005 N АГ-1 не представлен ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Контакт" заключен агентский договор от 11.01.2005 N 1, согласно которому ООО "Контакт" (агент) обязуется от имени и за счет Общества совершать юридически значимые действия, направленные на продажу товара Общества. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 указанного договора, агент обязан перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, полученные по сделке, совершенной в интересах Общества. Согласно письму от 08.11.2005 N 39 ООО "Контакт" просит ООО "ВЕСТСТРОЙ" перечислить в адрес ООО "Капитал сервис" сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения перед последним задолженности по договору от 11.01.2005 N 1.

При таких обстоятельствах вывод судебных коллегий о том, что в силу положений статей 146, 154 и 162 НК РФ данные денежные средства подлежат налогообложению, следует признать обоснованным.

Пункт 2.6 решения Инспекции.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 155 и статей 154 и 167 НК РФ Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 154 093 руб. в марте 2005 года по операции уступки права требования денежной задолженности. Согласно позиции налогового органа, передача требования цедентом цессионарию в отношении имеющейся задолженности признается оплатой в момент вступления договора цессии в силу и не зависит от оплаты цессионарием задолженности перед цедентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией неправильно установлен момент определения налоговой базы, так как товар, переданный обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Сельхозпродукт" (далее - ООО "Северо-Западный Сельхозпродукт"), был реализован только в сентябре 2005 года, и тогда же Обществом исчислен налог.

Отказывая в удовлетворения# заявления Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 вышеуказанной статьи.

Судами установлено, что Общество в спорный период исчисляло момент определения налоговой базы по оплате. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признавалась передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом заключен Договор уступки права требования от 31.03.2005 N 1/3 с ООО "Контакт", согласно которому Общество уступило цессионарию (ООО "Контакт") право требования задолженности в сумме 1 548 637 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 154 093 руб.) с должника - ООО "Северо-Западный

Сельхозпродукт". Последний уведомлен о состоявшейся уступке права требования извещением от 31.03.2005 N 1/3.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Общества о переходе права требования после подписания акта приема-передачи документов от 01.09.2005. Договор цессии от 31.03.2005 N 1/3 вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая вышеизложенное следует согласится с выводом судов о том, что Инспекция правильно установила момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операции уступки права требования задолженности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что товар, переданный ООО "Северо-Западный Сельхозпродукт" и нереализованный последним, реализован ООО "Контакт" в сентябре 2005 года, и тогда же Общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 154 093 руб. В результате проверки за налоговый период сентябрь 2005 года Инспекцией установлены: неуплата налога (в размере 48 723 руб.) и предъявление налога к возмещению из бюджета в завышенных размерах (в сумме 18 705 руб.). Подателем жалобы не представлены доказательства в обоснование своего довода об исчислении им спорной суммы налога в сентябре 2005 года, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Пункт 1.2.1 решения Инспекции.

В результате проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год затраты в сумме 157 667 руб. по договору транспортной экспедиции от 01.11.2002 N 123/т, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фарбертранс" (далее - ООО "Фарбертранс").

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком во время проверки документов на перевозку грузов, актов на выполнение услуг, документов первичного учета для отражения автотранспортных услуг в данных бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора транспортной экспедиции от 01.11.2002 N 123/т, кроме того, Общество в судебное заседание представило товарно-транспортные накладные.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Довод Инспекции о непредставлении во время проверки товарно-транспортных накладных правомерно не принят судами обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении Обществом затрат в сумме 157 667 руб. по договору транспортной экспедиции от 01.11.2002 N 123/т, заключенному с ООО "Фарбертранс". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Пункт 1.2.4 решения Инспекции.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что неправильное заполнение Обществом деклараций по налогу на прибыль из-за неверного исчисления авансовых платежей по итогам отчетных периодов повлекло неуплату налога за 2004 год в сумме 106 175 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что неверное исчисление авансовых платежей привело к неверному исчислению сумм налога к доплате по отчетным периодам, что в свою очередь привело к необоснованной переплате, на которую ссылается Общество.

Суды посчитали указанный довод Инспекции необоснованным, поскольку в результате проведенной сторонами сверки (акт от 17.04.2008) установлено, что задолженность перед бюджетом за спорный период у налогоплательщика отсутствует в связи с имеющейся переплатой, которая превышает доначисления Инспекции по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2.1 решения Инспекции.

В результате проверки Инспекция посчитала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 386 руб. по автотранспортным услугам по доставке груза, оказанным ООО "Фарбертранс".

По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты предъявлены заявителем по экономически необоснованным услугам.

Налогоплательщик в свою очередь ссылается на подтверждение спорных вычетов первичными документами, указывая при этом на то, что совершение данных операций связано с осуществлением им деятельности по реализации товаров.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 171, 172 и 169 НК РФ представлен в Инспекцию полный пакет документов в обоснование правомерности налоговых вычетов. Претензии к первичным документам у налогового органа отсутствуют. Как правильно указали суды обеих инстанций, такой критерий, как "экономическая необоснованность", главой 21 Кодекса не установлен при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2.3 решения Инспекции.

По результатам проверки Инспекция признала неправомерным применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 000 руб. за февраль 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление счета-фактуры во время проверки и'отсутствие подтверждения оплаты товара.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность применения спорного вычета.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петромол" (далее - ООО "Петромол") договор поставки от 17.01.2005 N б/н, согласно которому ООО "Петромол" (поставщик) обязуется по заявке Общества поставить товар. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. После формирования заявки и выставления счета производится 100% предоплата заказанного товара.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

В обоснование правомерности применения спорного налогового вычета Общество представило счет-фактуру от 02.02.2005 N 000-000664 и платежные поручения от 19.01.2005 N 584 и N 172, от 20.01.2005 N 174 и N 3, от 21.01.2005 N 175, от 26.01.2005 N 178 (приложение N 1, листы дела 85-91).

Вместе с тем перечисленные платежные поручения не содержат ссылок ни на заключенный Обществом договор поставки от 17.01.2005, ни на счет-фактуру от 02.02.2005 N 000-000664. Суммы налога на добавленную стоимость, указанные в платежных поручениях отдельной строкой в поле назначение платежа, не соответствуют налоговому вычету, предъявленному Обществом в декларации за февраль 2005 года в сумме 115 000 руб. Кроме того, платежное поручение от 20.01.2005 N 174 составлено на перечисление частичной оплаты в сумме 440 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 67 118 руб. 64 коп., тогда как согласно счету-фактуре от 02.02.2005 N 000-000664 в стоимость приобретенного товара (сыр) включен налог по ставке 10 процентов.

Суды указанным обстоятельствам не дали оценки.

Таким образом, судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом условий для применения налоговых вычетов, в том числе условия о подтверждении факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части данного эпизоду вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу чего решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-46360/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 N 03/18981 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 000 руб. за февраль 2005 года (пункт 2.3. решения налогового органа).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-46360/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина