Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2008 г. N А56-9481/2008 Поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами, а также таможенным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность их представить, суд удовлетворил заявленные требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 мая 2008 г. N А56-9481/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня ГТК РФ о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара

при участии

от заявителя - Омельченко О.Ю. по доверенности от 09.01.2008

от заинтересованного лица - Алексеева О.Е. по доверенности от 23.11.2007 N 92

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни ГТК РФ (далее - таможня) о несогласии с использованием избранного Обществом метода определения ТС "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем принятия ТС "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Заявитель, в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой "Баррингтон Лтд.Ко." (США), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СРТ-Сланцы товар: сополимеры пропилена в первичной форме (содержание этилена от 5 до 10%). Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10218010/050208/0000394. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены учредительные документы ООО "Магистральстройсервис", внешнеторговый контракт, дополнение к нему, паспорт сделки, инвойс, платежное поручения на уплату таможенных платежей.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта,, экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве, стоимости принятого товара, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, информацию о стоимости товара на мировом рынке, внутреннем рынке Российской Федерации из независимых источников информации. Заявителем были предоставлены в таможню указанные в запросе документы, за исключением прайс-листов производителя ввозимых товаров и экспортной декларации страны отправления. Таможня, посчитав невозможным подтвердить предоставленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Заявителю предложено определить таможенную стоимость товара с использованием других методов определения таможенной стоимости (уведомление таможни от 19.03.2008, дополнение N 2 к ДТС-1 N 10218010/050208/0000394). На момент рассмотрения спора окончательное решение по таможенной стоимости товара таможней не принято.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню контракт и дополнение к нему, инвойс, паспорт сделки, CMR, то есть документы, перечисленные в вышеуказанном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на наличие противоречий в представленных заявителем документах необоснованна. Количество и конкретное наименование поставляемых в рамках контракта N 01/04 от 10.01.2003 товаров указано в дополнении к контракту и инвойсе N 027-04 от 29.01.2008. Несоответствие подписи продавца в контракте подписи в дополнении к нему обусловлено тем, что указанные документы подписаны разными лицами. Условие поставки СРТ Сланцы налагает на продавца обязанность доставить товар названному им перевозчику и оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на таможенную стоимость товара не влияют.

Доводы таможни о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки по той причине, что заявителем не представлены "прайс-листы производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможни, решение о несогласии таможни с использованием избранного Обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

При таких обстоятельствах указанное решение таможни необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможня ГТК РФ о неправомерности применения Обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10218010/050208/0000394.

Обязать Кингисеппскую таможню ГТК РФ устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10218010/050208/0000394, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможня ГТК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Трохова