Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-4120/2008 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, предложения уменьшить НДС, подлежащего возмещению, признано частично недействительным, так как налогоплательщик злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-4120/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Строительная компания "АлиГри" ответчик: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - Лебедевой Е.Б.,

от ответчика - Гончаровой СВ., Джанаевой К.Т., Тимофеевой В.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлиГри" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 06/23514, вынесенного МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в части:

- требования уплатить НДС в сумме 557 053,23 руб.

- требования уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 91114 руб.

- требования уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 149 462,56 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 377,95 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 ПК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

После повторно объявленного перерыва заявитель представил уточненное требование, в соответствии с которым просил признать недействительным решение от 27.12.2007 N 06/23514 в следующей части:

- доначисления уплатить НДС в сумме 557 053,23 руб.;

- предложения уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 74 780,40 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 149 03,76 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 108 143,93 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.

В остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался.

Оснований для непринятия отказа не выявлено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 06/15. На основании данного акта налоговым органом, а также сведений, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 27.12.2007 N 06/23514.

При этом на первом листе решения имеется ссылка на акт проверки от 06.08.2007 N 06/18. Как пояснил ответчик, эта ссылка является опечаткой, фактически акт датирован 130.11.2007 и имеет номер 06/15, что подтвердил представитель заявителя.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 127 377 руб. в связи с неполной уплатой НДС в сумме 557 053,23 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. Обществу предложено также уплатить указанные суммы штрафов, налога вместе с пеней в сумме 149 286,56 руб.

Основанием для вынесения решения от 27.12.2007 N 06/23514 в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

1. Основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление Обществом, как налоговым . агентом, за 2006 год сведений о доходах 8 физических, обязанность представления которых возложена не него пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Общество не отрицало совершение налогового правонарушения. Однако заявитель сослался на то, что за указанное правонарушение он уже привлекался к налоговой ответственности по результатам проведеной Инспекцией камеральной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения от 22.10.2007 N 07/19162 (том 1 л.д. 80).

Учитывая изложенное, суд признает в данной части оспариваемое решение несоответствующим пункту 2 статьи 108 НК РФ, а требование Общества - в этой части - подлежащим удовлетворению.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 557 053,23 руб., начисления соответствующих ей сумм пени и штрафа с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 74 780,40 руб. явились выводы инспекции о неправомерности применения в 2005-2006 годах вычетов НДС в отношении операций с четырьмя контрагентами: ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ЗАО "Техстрой". ООО "Строй Профиль". Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих сведений, полученных в отношении этих организаций:

- указанные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом_выручки и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числившиеся в проверяемом периоде руководителями, бухгалтерами ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Строй Профиль" Барсук А.Е:, Краснова И.А., Михайлов А.Ю., соответственно, в своих объяснениях указали, что не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО "Строительная компания "АлиГри" им не знакома. Отрицали они также факты выполнения каких-либо строительных работ для этой организации;

- согласно справок о результатах исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленных по результатам исследований образцов подписей указанных лиц, экспертом Воробьевой А.К. (приложение N 6) сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены не самими лицами. Как следствие. Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными организациями в адрес Общества, и других первичных документов требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (исходя из того, что Барсук А.Е., Краснова И.А., Михайлов А.Ю. являлись "номинальными" директорами).

Как следствие, налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных Обществом с этими организациями сделок.

Инспекция также признала не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры от 13.06.2006 N 103 и от 14.06.2006 N 104 и N 109, выставленные от имени ЗАО "Техстрой". Указанный вывод был сделан налоговым органом ввиду того, что числившийся директором и бухгалтером этой организации Гладышев А.Н., согласно записи в книге ЗАГС, умер 23.05.2006, то есть указанное лицо не могло подписать указанные счета фактуры.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в ред., действовавшей в 2005 году - "и уплаченные им") при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование правомерности вычетов Обществом представлены и в налоговый орган и суду (Приложение N 1,2) светокопии договоров подряда, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур. В качестве лиц подписавших эти документы от имени ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ЗАО "Техстрой". ООО "Строй Профиль" указаны именно Гладышев А.Н., Барсук А.Е., Краснова И.А., Михайлов А.Ю. (без всяких знаков "/" перед подписями).

Вместе с тем в материалах дела имеется протоколы допросов Барсука А.Е., Краснова И.А., Михайлова А.Ю. (том 1 л.д. 83-94), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, из которых следует, что эти лица не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО "Строительная компания "АлиГри" им не знакома, также они отрицали факты выполнения каких-либо строительных работ для этой организации.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании по предложению самого Общества, Михайлов А.Ю., сообщил, что полностью подтверждает свои показания, зафиксированные ранее в протоколе допроса от 17.05.2007. Письменные объяснения Михайлова А.Ю. по этому поводу приобщены к материалам дела.

Факт смерти Гладышева А.Н. до момента составления счетов-фактур от 13.06.2006 N 103 и от 14.06.2006 N 104 и N 109 (Приложения N 1 л.42-44), выставленных в Обществу от имени ЗАО "Техстрой", подтверждается представленным в материалы дела ответом Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о наличии знака "/" перед подписью лица, подписавшего счета-фактуры и накладные, что, по мнению Общества, в силу обычаев делового оборота означает, что подписавшее эти документы лицо действует на основании доверенности или приказа. В таком случае Общество, как налогоплательщик, проявляющий должную осмотрительность при выборе контрагентов, должно было проверить полномочия лица, подписавшего спорные первичные документы, чего им сделано не было.

Необходимо отметить, что, согласно справок о результатах исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленных по результатам исследования образцов подписей указанных лиц экспертом Воробьевой А.К. (приложение N 6), были сделаны выводы о том, что подписи является элетрографическими копиями подписей, вероятно выполненных не самими этими лицами.

Предложение суда Обществу обеспечить доказывание своих утверждений о том, что работы действительно выполнялись субподрядным способом силами и средствами перечисленных выше организаций, оставлено было без ответа. В оправдание было сообщено, что никого из работников этих организаций разыскать не удалось. То есть ни одного свидетеля, способного подтвердить реальность выполнения субподрядным способом тех работ, по поводу которых появились акты и счета-фактуры, Общество не назвало. Попытка решить такой вопрос через Михайлова А.Ю. закончилась, как было отмечено выше, не в пользу заявителя.

Остался в этом случае не объяснимым и вопрос о том, каким образом Общество поддерживало отношения с работниками этих организаций, связывалось с ними для определения объемов работ, встречалось с ними для указания мест выполнения их и приемки уже выполненных объемов, а также для получения от них счетов-фактур.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал, что Инспекцией был сделан правильный вывод об отсутствии тех хозяйственных операций со стороны четырех организаций, которые повлекли за собой расчеты по их оплате.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС и книги покупок, суд установил, что большая часть НДС, предъявленного к вычету, перечислялась Обществом именно по операциям с выше указанными организациями на их расчетные счета.

Суд считает, что Инспекция доказала факты отсутствия у субподрядчиков - ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Строй Профиль" управленческого и технического персонала для, осуществления тех подрядных работ, на которые ссылается заявитель.

Доказательств реального выполнения работ названными контрагентами Обществом не представлено.

Учитывая это, суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 3-п от 20.02.2001 и определении N 329-о от 16.10.2003, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Фактически инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку реальная цель его деятельности представляет собой получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая деятельность Общества и его контрагентов не имеет ничего общего с предпринимательской дeятeльнoстью, определение которой дано в статье 2 ТК РФ, а направлено на ситстематическое уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов, ввиду чего суд находит в деятельности общества разумной деловой цели.

Таким образом, суд считает, что Общество злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов, а спорные вычеты, как разновидность налоговой выгоды, считает необоснованными. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Руководствуясь статьями п.4.ч.1 ст.150 и статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 27.12.2007 N 06/23514, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, признать недействительным в части включения в него вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 400 руб., как не соответствующее в этой части пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

2. Принять отказ и прекратить производство по делу в части оспаривания:

- требования уменьшить подлежащую возмещению сумму НДС в размере 16 333,60 руб.;

-требования уплатить пеню в сумме 431,80 руб., начисленную за просрочку уплаты НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 234,02 руб.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко