Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2006 г. N А56-46601/2006 Поскольку заявителем доказан факт принадлежности ввезенного товара к изделиям медицинского назначения, подлежащих освобождению от уплаты НДС, а также таможенным органом не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал таможенный орган возместить заявителю путем возврата излишне уплаченную сумму НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2006 г. N А56-46601/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлев Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "АКЦЕПТ плюс",

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня,

о признании недействительным решения таможни и обязании возместить НДС,

при участии

от заявителя: Афанасенко Н.И., дов. от 26.01.2006 N 23,

от заинтересованного лица: Слободянюк А.А., дов. от 22.12.2005 N 06-21/19711,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акает плюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), оформленное письмом N 27-39/14554 от 10.10.2006, об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании таможни возместить заявителю путем возврата излишне уплаченную сумму НДС по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/070906/0021109 в сумме 98 297 руб. 43 коп. и ГТД N 10210080/290806/0020227 в сумме 56 089 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможни просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон и судебном заседании.

Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой катетеры внутривенные, катетеры для анестезиологии, урологии, хирургии, диализа, гинекологии, кардиологии, иглы пункционные, которые были оформлены таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД N 10210080/070906/0021109 и N 10210080/290806/0020227 соответственно.

Товары, входящие в указанный перечень прошли регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ), а также испытания и сертификацию в порядке, установленном Госстандартом РФ. Соответствующие сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения представлены в материалах дела.

При таможенном оформлении товаров заявителем был уплачен НДС в следующих суммах: 98 297 руб. 43 коп. и 56 089 руб. 75 коп., соответственно. Факт уплаты НДС и сумма налога подтверждаются актом сверки от 21.09.2006 N 130, представленным сторонами в материалы дела (л.д. 28).

Общество обратилось в таможню с заявлением и возврате излишне уплаченного НДС (л.д. 29-30).

Решением, оформленным письмом от 10.10.2006 N 27-39/14554, таможня отказала заявителю в возврате денежных средств, в связи с тем, что ввезенные им товары, в соответствии с письмом ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880. подлежат обложению НДС по ставке 10% (л.д. 31).

Заявитель, полагая, что отказ таможни от возврата НДС является необоснованным и неправомерным, нарушает его права и законные, интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции об отказе в возврате платежей таможня указывает на то, что в соответствии с регистрационными удостоверениями Минздрава РФ, представленными заявителем в процессе таможенного оформления, товары прошли государственную регистрацию в качестве изделий медицинского назначения, налогообложение которых производится по ставке 10%. Таможня ссылается на приказ Минздрава N 237 от 29.06.2000г., которым, по ее мнению, установлено, что изделия медицинского назначения и медицинская техника являются разными видами медицинских изделий, для них установлен различный срок действия регистрационных удостоверений. Таможня также полагает, ввезенные товары по своим качественным характеристикам не могут быть отнесены к медицинской технике, факт их принадлежности к изделиям медицинского назначения по мнению таможни подтверждается письмами Минздрава РФ от 20.09.2006 N 01-45024/06 и от 17.02.2006 N 01-4873/06.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с машинной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Порядок выдачи регистрационных удостоверений определен Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 т. (с изменениями от 13.12.2001 г.). Согласно п. 1.1. указанной инструкции для целей государственной регистрации и выдачи регистрационных удостоверений введено одно понятие - медицинские изделия, к которым относятся и изделия медицинского назначения, и изделия медицинской техники. В соответствии с п.2.10 Инструкции срок действия регистрационных удостоверений определяется в зависимости от того, необходимо ли проведение технического обслуживания изделии или нет; но указанному критерию, для целей определения срока действия удостоверения, различаются изделия медицинской техники и изделия медицинского назначения.

Согласно письму Минздрава РФ N 2510/2698-02-23 от 25.03.2002г. "О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники", принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКИ).

Перечень с указанием этих кодов в равной степени распространяется как на отечественную, так и на зарубежную медицинскую технику. В примечании 2 к Перечню применительно к отечественной медицинской технике содержится лишь дополнительный критерий принадлежности, не свойственный зарубежной медицинской технике - коды ОК 005-93. указанные в российских нормативно-технических документах.

Как видно из материалов дела, ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группам 943200 - "Инструменты колющие"; 943600 - "Инструменты зондирующие, бужирующие", принадлежность вышеуказанных товаров к изделиям медицинской техники подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия с указанным в них надлежащими кодами ОКП (л.д. 15-20).

В противоречие с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ правовая позиция таможни ориентирована не на утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень, а на выданные Минздравом регистрационные удостоверения.

Суд считает доводы таможни несостоятельными и не соответствующими положениям НК РФ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, а довод заявителя о том, что ввезенный им товар подлежит освобождению от уплаты НДС, правомерным и обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что у заявителя отсутствует задолженность по таможенным платежам, пени и штрафам. Таможня не представила доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом надень проведения заседания (л.д. 31).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни, оформленное письмом от 10.10.2006 N 27-39/14554, об отказе ЗАО "Акцепт плюс" в возврате налога на добавленную стоимость.

2. Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Акцепт плюс" путем возврата излишне уплаченного НДС но Г'ГД N 10210080/070906/0021109 в сумме 98 297 руб. 43 коп... по ГТД N 10210080/150905/0018739 в сумме 56 089.75 руб.

3. Возвратить ЗАО "Акцепт плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.10.2006 N 724.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.Ю. Боровлев