Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-45552/2006 Основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости по итогам торгов отсутствуют, поскольку судом установлено, сто при проведении торгов организатором не допущено грубых нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя

Решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-45552/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Маркин С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой Л.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО 'ВИКТОРИЯ'

к ОАО 'Фонд имущества Санкт-Петербурга', ООО 'ВидеоМир'

3-е лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным аукциона и договора

при участии

от истца (заявителя): директора Нефедова Д.В.(решение N 6, 29.12.03), представителя

Крыловой О.Г.(дов.N 8/С, 14.10.06)

от ответчиков: 1. представителя Чуватиной Е.В. (дов.N 635, 30.12.05),

2. представителя Мещерякова Е.В.(дов.от 14.11.06), генерального директора Шевцова Е.В.(решение N 8, 04.06.04) от третьего лица: представителя Чернышовой Л.В.(дов.N 142, 10.10.06)

установил:

Истец - ООО "Виктория" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ВидеоМир" о признании недействительным аукциона, проведенного ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 07.09.2006г. по продаже помещения 1-Н кадастровый номер 78:6025:5:37:5, площадью 142,5 кв. м, расположенного по адресу: Заневский пр., д.9/8, литер А, и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с победителем аукциона - ООО "ВидеоМир".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно конкретизировал договор купли-продажи и просит признать недействительным договор N 741б-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения, заключенный 12 сентября 2006 года ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с победителем аукциона - ООО "ВидеоМир".

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что отсутствие в объявлении о торгах информации о реконструкции объекта является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Ответчик - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что объект продажи, выставленный на торги, определялся КУГИ Санкт-Петербурга, имело место перепланировка помещения, а не реконструкция, устройство приямка представляет собой изменение фасада здания, приямок объектом аренды не являлся.

Ответчик - ООО "ВидеоМир" просит в иске отказать, ссылаясь на то. что вес характеристики выставленного на торги объекта содержались в опубликованном объявлении, ООО "ВидеоМир" признано победителем по итогам аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснило, что в ЕГРП вносились изменения в отношении площади нежилого помещения, а также кадастрового номера, произошедшие в связи с выполненной перепланировкой объекта недвижимости, при этом наружные границы не изменялись.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

С 2001 года истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9/8, лит.А.

05.05.2006г. истец в соответствии с пунктом 2.8 Положения, утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.07.2004г. N 437-р "Об организации взаимодействия Комитета по управлению городским имуществом и государственного учреждения по совершению сделок с имуществом при приватизации (продаже) объектов недвижимости" обратился с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

Информационное сообщение о проведении 07.09.2006г. аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, было опубликовано в Официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 08.08.2006г. N 27. Под номером 20 в сообщении указан объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Заневский пр., д.9/8, лит.А, пом. 1 -II площадью 142,5 кв. м., приведен план вторичного объекта недвижимости.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 07.09.2006г. победителем признано ООО "ВидеоМир", как участник, предложивший самую высокую цену покупки объекта недвижимости - 6500000 руб. 12.09.2006г. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ВидеоМир" был заключен договор N 7416-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения.

Полагая, что аукцион был осуществлен с грубым нарушением прав истца, что повлекло незаконное заключение договора купли-продажи от 12.09.06, истец ООО "Виктория" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относится нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В исковом заявлении истец не ставит под сомнение соблюдение процедуры проведения торгов, состоявшихся 07.09.2006г. В обоснование заявленных требований ООО "Виктория" ссылается на то, что объявление о торгах не содержало информацию о произведенной истцом реконструкции объекта недвижимости, и фактически предметом аукциона явился созданный в результате реконструкции объект недвижимости, который не был зарегистрирован до проведения аукциона в установленном законом порядке, в результате чего, в его границы не был включен сооруженный истцом отдельный вход с приямком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по договору аренды N 07-А002506 от 22.10.2001г. было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9/8, лит.А площадью 153,7 кв. м. В связи с изменением площади объекта недвижимости в результате произведенной перепланировки (произведено обустройство отдельного входа с приямком) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 07-А002506 от 22.10.2001г., где стороны установили действительные характеристики объекта аренды - общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 142,5 кв. м.

В связи с изменением характеристик спорного объекта недвижимости, на основании представленного дополнительного соглашения, а также плана вторичного объекта недвижимости, регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие изменения в отношении площади нежилого помещения, а также кадастрового номера. При этом, как следует из плана вторичного объекта недвижимости, его наружные границы не изменены.

Из вышесказанного следует, что все возникшие в результате выполненной истцом перепланировки изменения спорного объекта недвижимости учтены в установленном порядке, в том числе при проведении его технической инвентаризации, характеристики спорного объекта, указанные в информационном сообщении о его продаже, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации на соответствующее нежилое помещение.

Кроме того, следует отметить, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" осуществлял действия по подготовке, организации и проведению оспариваемого аукциона в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 1489-рз от 07.07.06 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9/8, лит.А, пом.1-Н", которым был определен как объект продажи, так и условия его отчуждения.

Судом отклоняется довод истца о том, что на торги должен был быть выставлен объект, созданный в результате реконструкции, в границы которого необходимо было включить сооруженный за счет арендатора отдельный вход с приямком. Заявление ООО "Виктория" N 26/06 от 02.05.06 на приватизацию спорного объекта недвижимости было основано на праве истца, как арендатора соответствующего помещения, инициировать приватизацию в соответствии с порядком, установленным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.07.2004г. N 437-р. На основании заявления арендатора может быть принято решение о продаже только того объекта, который в соответствии с договором был передан в аренду истцу. Из договора аренды и дополнительного соглашения к договору следует, что отдельный вход с приямком истцу в аренду не передавался.

Утверждение истца о произведенной реконструкции не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно имеющимся в деле документам в результате обустройства отдельного входа с приямком истцом было произведено изменение фасада здания, наружные границы вторичного объекта недвижимости изменены не были, новый объект недвижимости, подлежащий первичной инвентаризации, создан не был. Указанное -свидетельствует о произведенной перепланировке.

Учитывая изложенное, судом установлено, что при проведении торгов организатором не допущено грубых нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ходатайство ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в связи с чем, ходатайство ООО "ВидеоМир" о предоставлении встречного обеспечения возможных убытков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Обеспечение иска, принятое определением от 20.10.2006г., отменить.

В ходатайстве ООО "ВидеоМир" о предоставлении обеспечения возможных убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин