Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. N А56-45706/2006 Поскольку доказательства получения согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2007 г. N А56-45706/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области _в составе:

судьи Маркина С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов к ОАО 'Завод химико-лабораторной посуды и приборов 'Дружная Горка', ООО "Аковелс" о признании недействительным договора

при участии от истца: прокурора Бобковой Г.Г.(уд. N 120612)

от ответчиков: 1. представителей Елисоветского О.И.(дов. от 21.09.06), Булгакова Е.А.(дов.от 21.09.06); 2. не явился

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской обрасти обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании недействительным договора N 89 от 25.05.04, заключенного между ФГУП "Дружная Горка" и ООО "Аковелс", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ заместитель прокурора отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленного искового требования прокурор ссылается на то, что договор поставки от 25.05.04 заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой.

Ответчик - ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, полагая, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик - ООО "Аковелс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 25.05.2004г. между ФГУП "Дружная Горка" и О()() "Аковелс" был заключен договор поставки, по которому ФГУП "Дружная Горка" обязалось поставить ООО "Аковелс" глинозем на сумму 5 999 120 руб.(спецификация N 1 к договору).

Полагая, что заключенный договор является недействительным как ничтожная сделка, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество "Завод химико-лабораторной посуды и приборок "Дружная Горка" создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" в 2005 году и является его правопреемником.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" находилось в ведомственном подчинении Министерства промышленности, науки и технологий РФ, Функции учредителя осуществляли Министерство промышленности, науки и технологий РФ и Министерство имущественных отношений РФ. Согласно пункту 3.1. Устава имущество предприятия находилось в федеральной собственности, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки государственным или муниципальным предприятием в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Размер уставного фонда Предприятия составлял 18 500 000 рублей. В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 89 от 25.05.204г. стоимость поставляемого глинозема составляла 5 999 120 руб., то есть более десяти процентов стоимости уставного капитала предприятия. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указанная сделка является крупной и решение о совершении сделки должно было приниматься с согласия собственника имущества.

В действовавшем на тот момент постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти к осуществлению собственника имущества Федерального государственного имущества унитарного предприятия" было определено, что согласование решения о совершении крупных сделок осуществляют федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении.

В нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключение договора поставки глинозема с уполномоченным органом - Министерством промышленности, науки и технологии РФ согласовано не было.

Ссылка ответчика на то что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, несостоятельна. Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки, и исследование вопроса о том совершена ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в данном случае не требуется.

Таким образом, следует признать, что доказательства получения согласия собственника на совершение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.05.04 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом не принимается довод ответчика о том что в заявлении прокурора не приведены доказательства того, чьи интересы затрагиваются оспариваемой сделкой и чьи права нуждаются в защите, в связи с чем прокурор в силу статьи 35 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не вправе был обращаться в суд с указанным иском. Поскольку сделка с участием государственного унитарного предприятия не соответствует закону, является ничтожной, прокурор в соответствии с часть 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор N 89 от 25.05.2004г., заключенный между ФГУП "Дружная Горка" и ООО "Аковелс".

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" и ООО "Аковелс" по 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин