Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г. N А56-45867/2006 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по размещению объектов игорного бизнеса, суд исходил из того, что административная ответственность установлена за размещение объектов игорного бизнеса, а не за их использование, данное правонарушение является оконченным в момент размещения игрового автомата, и, кроме того, пропущен срок для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 ноября 2006 г. N А56-45867/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрсльчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Частный предприниматель Сосик Александр Владимирович заинтересованное лицо Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга третье лицо

об оспаривании решения

при участии - предст. Зуккель И.А. по довер. 78 ВЖ 029924 от 27.09.06г. от заявителя - предст. Ерецкий В.Н. по довер. N 30-517/06 от 06.04.06г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосик А.В. просит признать незаконным постановление N 01-32/06-119/636 от 10.09.2006 Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Заявитель ссылается на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение, ст. 1 и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 от 19.12.2005 признаны судом решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2006 недействующими, срок привлечения к административной ответственности истек.

Администрация полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2006 не вступило в законную силу, данное правонарушение является длящимся, и срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что:

- Администрацией в отношении индивидуального предпринимателя Сосика А.В. 06.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N ЭР (И) N 13-06 по ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга N 636-96);

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Администрацией 10.10.2006 было вынесено постановление N 01-32/06-119/636 о привлечении индивидуального предпринимателя Сосика А.В. к административной ответственности по ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 636-96;

- ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 установлена административная ответственность за размещение объектов игорного бизнеса с нарушением требований ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 636-96;

- ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в том числе с использованием игровых столов и игровых автоматов, осуществляют их размещение в объектах нежилого фонда и на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с адресным перечнем мест размещения игорного бизнеса;

- из вышеуказанной нормы следует, что данный закон распространяется на объекты игорного бизнеса: тотализаторы и игорные заведения с использованием игровых столов и игровых автоматов, действие данного закона на объекты игорного бизнеса, не являющимися игорными заведениями и тотализаторами, не распространяется;

- Закон Санкт-Петербурга N 636-96 вступил в силу 19.12.2005;

- из объяснений представителя заявителя следует, что договор аренды заключен индивидуальным предпринимателем Сосиком А.В. с арендодателем, и игровой автомат размещен им в помещении закусочной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр.Ленина, д.53 до вступления Закона Санкт-Петербурга N 636-96 в силу;

в силу ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 размещение объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга подлежит приведению в соответствии с этим Законом;

- при таких обстоятельствах, на момент заключения договора аренды и размещения игрового автомата, отсутствовали как адресный перечень, так и ответственность за размещение объектов игорного бизнеса с нарушением требований ст. 1 Закон Санкт-Петербурга N 636-96;

- в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий административную ответственность, обратной силы не имеет;

- ссылка Администрации на то, что данное правонарушение носит длящийся характер, необоснованна, поскольку административная ответственность статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 636-96 установлена за размещение объектов игорного бизнеса, а не за их использование. Таким образом, данное правонарушение является оконченным в момент размещения (введения в эксплуатацию) игрового автомата;

в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрацией, кроме того, пропущен срок для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение;

- при вышеуказанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Сосик А.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 636-96, следовательно, постановление N 01-32/06-119/636 от 10.10.2006 г. подлежит отмене в силу ст. 1.7, ст. 2.1, ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 01-32/06-119/636 от 10.10.2006 г. Администрации Колпипского района Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сосика А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук