Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. N А56-48590/2006 Поскольку процедура привлечения Общества проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2007 г. N А56-48590/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Медиум"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: представитель Шушарина Е.В., доверенность N 32 от 10.01.2007 г.

от ответчика: Заместитель начальника юридического отдела Лапина Е.Е., доверенность N 03-08-03/20703 от 01.09.2006 г.

установил:

Общество просит признать незаконным и отменить постановление N 493 от 30.10.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Общество полагает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не осуществляет реализацию товаров, работ, услуг и на него ответственность, предусмотренная ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется. Кроме того, Общество ссылается на то, что не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, чем нарушены его права и законные интересы.

Инспекция полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, деятельность Общества не относиться к тем видам, при осуществлении которых законодательством разрешено не применять ККТ. Инспекция, также, ссылается на то, что в адрес Общества были неоднократно направлены письма с уведомлениями о времени и месте составления протокола об административной ответственности, однако, представитель Общества не являлся в Инспекцию, кроме того, Инспекция ссылается на то, что она не может нести ответственность за ненадлежащую работу почты, несвоевременно доставляющую корреспонденцию.

Учитывая, что:

- Инспекцией была проведена проверка пункта приемки металлолома Общества по результатам которой был составлен акт проверки N 23635 от 30.08.2006 г.;

- по факту неприменения ККТ при приемке металлолома Инспекцией, в отношении Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 493 от 30.10.2006 г. и вынесено постановление N 493 от 30.10.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- доводы Общества о том, что его деятельность не регулируется нормами Закона Российской Федерации "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку Общество оказывает услуг-no приему металлолома, что делает его субъектом правоотношений регулируемыл вышеуказанными правовыми нормами;

- в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, дана возможность ознакомиться с протоколом, дать свои объяснения, копия протокола вручается законному представителю юридического лица под расписку;

- в соответствии со ст. 29.4, ст. 29.5, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо. привлеченное к административной ответственности должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письмом N 17-08-03/24777 от 25.10.2006 г.', направленным Инспекцией в адрес Общества 26.10.2006 г. и полученным Обществом 31.10.2006 г., Общество извещалось о том что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по акту проверки N 23636 от 30.08.2006 г. состоится 30.10.2006 г. в 10 часов 00 минут;

- таким образом, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получало протокола оо административном; правонарушении N 493, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- ссылка Инспекции на то. что Обществу дважды направлялись уведомления о явке для составления протокола необоснованны, поскольку Инспекцией не был составлен протокол в указанное в этих уведомлениях время и этот протокол не направлялся Обществу;

- не может быть принята и ссылка Инспекции на несвоевременною доставку письма от 25.10.2006 г., поскольку письмо, отправленное 26.10.2006 г., получено 31.10.2006 г., т.е. сроки доставки не были нарушены, в данном случае, уведомление о явке было направлено Обществу несвоевременно;

- при вышеуказанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении N 493 был составлен и постановление N 493 от 30.10.2006 г. было вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе, ст. 28.2, ст. 29.4, ст. 29.5, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление N 493 от 30.10.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева