Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г. N А56-48910/2006 Постановление Управления о привлечении к административной ответственности частично отменено, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, что не позволяет определить, какое деяние было совершено Обществом, состав какого нарушения ему вменен, когда данное правонарушение совершено, в чем состоит вина Общества и имела ли она место

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 марта 2007 г. N А56-48910/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Совместное предприятие в форме ЗАО "Петербургский нефтяной терминал"

ответчик Главное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: Начальник юридической службы Белов М.Ю., доверенность N Л-3222 от 31.07.2006

года.

от ответчика: ведущий специалист юридического сопровождения и взаимодействия с контрольно-надзорными и правоохранительными органами Рязанов Ю.В., доверенность N 03-11/1583 от 22.05.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество просит признать незаконным и отменить постановление N 3986-М/11-06/ПО от 10.11.2006 года Главного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному-федеральному округу.

Закрытое акционерное общество полагает, что оспариваемое постановление незаконно, материалами административного дела не доказана принадлежность разлитых нефтепродуктов Закрытому акционерному обществу, не доказана вина Закрытого акционерного общества в загрязнении, у Закрытого акционерного общества не имелось обязанности сообщать органам охраны природы о разливе нефтепродуктов, деятельность Закрытого акционерного общества не требует получение специальной лицензии на водопользование.

Орган Росприроднадзора сообщил, что в соответствии с приказом Росприроднадзора Российской Федерации N 499 от 18.12.2006 года он переименован в Департамент. По существу заявленного требования, Департамент сообщил, что материалами административного дела доказаны как факт нарушения так и вина Закрытого акционерного общества, которое должно обладать лицензией на специальный вид водопользования и, в соответствии с действующим природоохранным законодательством, сообщать природоохранным органам о состоянии акватории прилегающей к причалам Закрытого акционерного общества.

Учитывая, что:

- в связи с тем, что приказом N 499 от 18.12.2006 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Государственное учреждение, переименовано в Департамент, судом, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны по делу;

- Управлением 12.10.2006 года по факту загрязнения акватории Морского порта Санкт-Петербурга нефтепродуктами у причалов Закрытого акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" было вынесено определение N 3626 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества;

- 10.11.2006 года Управлением, в порядке ст. 28.2, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Закрытого акционерного общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 3984-М/ 11-06/П по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела 10.11.2006 года Управлением было вынесено постановление N 3986-М/11-06/ПО, которым Закрытое акционерное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий;

- в нарушение п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении N 3986-М/11-06/ПО не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, относительно правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет определить, какое деяние было совершено Закрытым акционерным обществом, состав какого нарушения ему вменен, когда данное правонарушение совершено (обнаружено), в чем состоит вина Закрытого акционерного общества и имела ли она место;

- таким образом, постановление Управления N 3986-М/11-06/ПО в части привлечения Закрытого акционерного общества к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необосновано и не соответствует законодательству, в том числе ст. 29.10, ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части подлежит отмене;

- ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно, искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию;

- в силу ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации , Закрытое акционерное общество, в связи с осуществлением им деятельности и наличием лицензии на водопользование N 037659 от 27.04.2004 года является водопользователем, права и обязанности которых определены ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации;

согласно ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации, в обязанность водопользователей входит, в том числе, информирование в установленном порядке, соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов;

- кроме того, в соответствии с п. 3 Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом МПР России N 156 от 03.03.2003 года, организации, осуществляющие хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов обязаны информировать природоохранные органы об аварийных разливах нефти и нефтепродуктов;

- таким образом. Закрытое акционерное общество являясь как водопользователем, так и предприятием, осуществляющим деятельность связанную с хранением и реализацией нефтепродуктов, является лицом, обязанным информировать природоохранные органы о аварийном разливе нефтепродуктов;

- ссылки Закрытого акционерного общества на то, что данный разлив нефтепродуктов был произведен не Закрытым акционерным обществом, а также на то, что этот разлив не относится к чрезвычайной ситуации, необоснованны, поскольку обязанность Закрытого акционерного общества информировать природоохранные органы о загрязнении водного объекта нефтепродуктами, не зависит ни от того, кем допущено загрязнение, ни от степени этого загрязнения;

- из представленных материалов следует, что Закрытое акционерное общество знало о наличии разлива нефтепродуктов на поверхности водного объекта, но не сообщило об этом природоохранным органам, что полностью соответствует составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при таких обстоятельствах, оснований для признания постановления Управления N 3986-М/11-06/ПО от 10.11.2006 года незаконным в части привлечения Закрытого акционерного общества к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется и заявленные Закрытым акционерным обществом требования удовлетворению не подлежат;

- дела об оспаривании административных постановлений государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная Закрытым акционерным обществом подлежит возврату заявителю;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьями 211, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Считать надлежащим ответчиком по делу Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Признать незаконным и отменить постановление N 3986-М/11-06/ПО от 10.11.2006 Главного Управления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в части привлечения Совместного предприятия Закрытого акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований отказать.

Возвратить СП ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" 2000 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением N 65 от 16.11.2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г.Никитушева