Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2007 г. N А56-50988/2006 Удовлетворяя частично заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа и наложении ареста на денежные средства должника, суд исходил из того, что ответственность должника за неисполнение исполнительного документа состоит в уплате исполнительского сбора, который и представляет собой санкцию штрафного характера

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 февраля 2007 г. N А56-50988/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой II.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Юсупов Юрий Васильевич

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СПб, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - предприниматель Юсупов Ю.В., паспорт 40 05 410215, свидетельство о гос. регистрации серии 78 Ю 004803059,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.М., служебное

удостоверение ТО 086321 от 05.07.2006

от Управления Пенсионного фонда - Елистратова И.В., доверенность от 10.03.2006 N 02-02/1 от ГУ ФССП по СПб - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 26.06.2006 о взыскании исполнительского сбора, от 10.07.2006 о наложении штрафа на лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя, от 10.07.2006 о наложении ареста на денежные средства должника.

Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных постановлений удовлетворено судом.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП), а также взыскатель по исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление ПФ).

В судебном заседании предприниматель Юсупов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, считает неправомерными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Представитель Управления ПФ считает требования заявителя необоснованными.

ГУ ФССП о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что 04.07.2005 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 000558 от 17.05.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29731/04 о взыскании с предпринимателя Юсупова Ю.В. в доход Пенсионного фонда 1800 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа и 78 руб. 12 коп. пени.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 07.07.2005. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также указано на то, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок требований данного документа с должника надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Указанное постановление получено предпринимателем, что им не отрицается.

26.06.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, и не представил в службу судебных приставов документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения.

Постановлением от 10.07.2006 на должника наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 81, 85, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 9, 46, 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.07.2006 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 6 926 руб. 13 коп. (сумма, подлежащая взысканию по решению суда, исполнительский сбор и штраф).

Предприниматель, считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статье 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Из материалов дела следует, что добровольно в установленный срок предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, несмотря на наличие у' него возможности перечислить взыскиваемую по решению суда сумму задолженности, поскольку на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения, что подтверждено самим предпринимателем в судебном заседании. Какие-либо сведения о том, что должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, равно как и сведения о наличии уважительных причин неисполнения, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и не находит оснований для признания данного постановления недействительным.

Заявленные требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 07.07.2005. По истечении установленного срока должник не исполнил требования исполнительного документа, что является основанием в силу вышеприведенных норм нрава для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Однако таких мер до 26.06.2006 приставом-исполнителем не предпринято, несмотря на то, что у должника на принадлежащем ему расчетом счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения.

При вынесении постановления о наложении на должника штрафа, судебный пристав-исполнитель применил статьи 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежащие применению в данном случае.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по имущественному взысканию. Данный исполнительный документ не обязывает должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и может быть исполнен самим судебным приставом-исполнителем с применением в отношении должника мер принудительного исполнения. Ответственность должника за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежной суммы состоит в уплате исполнительского сбора (статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Данный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, .принимая во внимание, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении штрафа не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и подлежит признанию недействительным. В связи с неправомерностью наложения на должника штрафа, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2006 в части наложения ареста- на денежные средства, в сумме превышающей размер задолженности по исполнительному документу и исполнительского сбора, также следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 10.07.2006 о наложении на предпринимателя Юсупова Юрия Васильевича штрафа.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнител Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 10.07.2006 N 4619/3/05 об аресте в части наложения ареста на денежные средства должника в размере 5000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Юсупова Юрия Васильевича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова