Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г. N А56-50049/2006 Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из того, что предоставленный Обществу для добычи сапропеля земельный участок включает в себя берег и дно озера, которые составляют единый водный объект, в связи с чем, к правоотношениям по использованию данного объекта следует применять нормы водного, а не земельного законодательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2007 г. N А56-50049/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "БАЛТКОНВЕРСИЯ" заинтересованное лицо ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Ярмоленко А.А. по доверенности от 24.11.2006

от заинтересованного лица: предст. Грудневой Ю.В. по доверенности от 29.12.2006

установил:

Заявитель оспаривает Решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.06.2006 N P-14-08/46-06 в части:

- начисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 40382 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на землю в сумме 11228, 45 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8076. 40 руб.:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 727. 8 руб.

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом удовлетворено обоснованное ходатайство о восстановлении срока на обжалование в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушан представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решение оспаривается в части проверки правильности исчисления земельного налога.

Позиция Инспекции изложена в пункте 4 мотивировочной части решения (л.д. 13) и сводится к следующему:

- Общество является землепользователем земельного участка с 2003 года, не переданного ему на условиях аренды и должно уплачивать земельный налог,

- Поскольку Общество не имеет правоустанавливающих документов, земельный налог начисляется по фактическому пользованию;

- Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты налога на землю, поскольку получение этого документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.

Сумма начисленного налога составила 40 382 руб., пени 11 228, 45 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 8 076.4 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 81 727, 8 руб.

Заявитель полагает, что Решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ссылается в обоснование своей позиции на п.п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 388, ч. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ абз. 2 ст. 145 Водного кодекса РФ, не усматривает оснований для начисления земельного налога, привлечения к налоговой ответственности, поскольку является водопользователем.

Согласно материалам дела, 09.10.2001 заявителю выдана лицензия на право пользования недрами серия ЛОД N 01977 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча сапропеля на месторождении сапропеля озера Пендиковское в Тосненском районе Ленинградской области (л.д. 21).

В лицензии указано на получение права пользования земельными участками от Правительства Ленинградской области - распоряжение N 94-Р от 13.03.2001. Распоряжение имеется в материалах дела (л.д. 24).

Приложением к лицензии является топографический план озера и географические координаты углов контура месторождения (л.д. 22,23).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ, к отношениям по использованию водных объектов применяется не земельное, а водное законодательство.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда согласно ч. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Цели и способы использования водных объектов, в частности, добыча полезных ископаемых, торфа и сапропеля, предусмотрены абз. 1 ст. 85 Водного кодекса РФ.

Добыча сапропеля осуществляется заявителем на основании лицензии в соответствии абз. 2 ст. 145 Водного кодекса РФ.

Обществом представлена в судебное заседание копия Письма Министерства природных ресурсов РФ от 27.01.1998 N БЯ-61/316 "О порядке лицензирования пользования поверхностными водными объектами при добыча торфа и сапропеля".

Министерство указывает на то. что добыча торфа и сапропеля - технологический процесс, в котором неразделимы водопользование и недропользование, поэтому выдача двух самостоятельных лицензий на недропользование и водопользование при разработке месторождений торфа и сапропеля нецелесообразна.

В связи с этим, выдается совмещенная лицензия на недропользование и водопользование для добычи торфа и сапропеля на бланке лицензии на право пользования недрами.

В данном письме также указывается на необходимость заключения договора о водопользовании между разработчиками месторождений торфа и сапропеля и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Арбитражным судом не установлено правовых оснований для начисления заявителю земельного налога, пеней за неуплату этого налога.

Отсутствуют события вменяемых Обществу налоговых правонарушений, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.

Требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N Р-14-08/46-06 от 30 июня 2006 г., вынесенное в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Балтконверсия" в части;

- начислении земельного налога за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 40 382 руб.; - начисления пени за неуплату налога на землю в сумме 11 228 , 45 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8076,4 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 727, 8 руб.

Возвратить заявителю 2000 руб. госпошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина