Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г. N А56-52142/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату (неуплату) ЕНВД удовлетворено, поскольку по результатам проверки ООО не начислены пени к уплате по уточненным декларациям, что следует из решения о привлечении к налоговой ответственности и подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2007 г. N А56-52142/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛУКОИЛ-Севсро-Западнефтепродукт" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Васильева А.В. (доверенность N б от 10.01.2007г.);

от ответчика: ОсииоваН.А. (доверенность N 03-09/8 от 09.01.2007г.)

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 14-31/13587 от 28.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При согласии сторон завершено предварительное заседание, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по уточенной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005г.

Сумма к доплате по сроку уплаты составила 58945 руб.

По результатам проверки было вынесено решение N 14-31/13587 от 28.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11789 руб. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, проверкой было установлено, что суммы налога, подлежащие уплате, были уплачены обществом в размере 58945 руб. и пени на момент подачи декларации, но по коду ОКАТО, не соответствующему данным декларации.

Налоговым органом сделан вывод о нарушениях п.4 ст.81 НК РФ. При этом по данные лицевого счета на момент привлечения к ответственности у налогоплательщика имелась переплата в размере, перекрывающем недоимку.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для выводов о занижении налога, уплату налогов, излишнюю уплату налога.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик платежными поручениями от 24.07.2006г. произвел уплату сумм налога и пени в бюджет. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ платежные поручения на уплату обязательных платежей сданы в банк и деньги своевременно списаны со счета плательщика в указанных в платежных поручениях суммах. В августе общество повторно уплатило налог и пени в бюджет.

Однако платежи от 24.07.2006г. не были зачислены в соответствующий бюджет.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле "Назначение платежа", в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.

Общество в платежных поручениях указало код ОКАТО не соответствующий данным декларации.

При выяснении причин задержки зачисления в бюджет своевременно списанных со счета налогоплательщика сумм налоговый орган сделал вывод о непоступлении денежных средств по соответствующему коду бюджета муниципального образования.

Данный вывод противоречит положениям НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае неверное указание Обществом в платежных поручениях получателя денежных средств не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени по уточенной декларации.

Общество своевременно направило в банк платежные поручения на уплату обязательных платежей в банк; платежные поручения банком не возвращены налогоплательщику; деньги своевременно списаны со счета плательщика в указанных в платежных поручениях суммах.

Задержка зачисления налога в соответствующий бюджет явилась следствием ошибки Общества, которая, была им исправлена. Общество повторно уплатило суммы налога 08.08.2006г.

По результатам проверки обществу не начислены пени к уплате по уточненным декларациям, что следует из решения о привлечении у налоговой ответственности и подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом.

Таким образом, общество выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и инспекция необоснованно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в установленный срок ЕНВД.

Кроме того, из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы по нескольким налоговым периодам. По каждому была проведена проверка, вынесены отдельные решения. При этом при вынесении решений, в том числе по 2 кварталу 2005 налоговый орган неправомерно не учитывал обстоятельства излишней уплаты налога.

Налоговый орган неправомерно не учел имеющуюся переплату по ЕНВД в размере 87109 руб., которая подтверждается данными лицевого счета.

Решение налогового органа не соответствует гл.15, 16 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ гл. 25.3 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. (пл.пор. 15742 от 13.12.2006) подлежит возврату за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 14-31/13587 от 28.09.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова