Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г. N А56-5766/2008 Иск ОАО к ООО о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование кредитом не удовлетворен, так как обстоятельства достаточности денежных средств на счете ответчика, за счет которых возвращен кредит, подтверждаются документальными доказательствами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 апреля 2008 г. N А56-5766/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой В.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития", г. Санкт - Петербург к ООО "Народный камин", г. Санкт - Петербург о взыскании задолженности по кредиту и процентам при участии в заседании:

от истца: Ганюшкин А.Н., Тугуши Д.В., Петропавловская К.А. - по доверенности от ответчика: Захарова О.В., Экархпуло В.А. - по доверенности

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.05.2007 N ОД-317 у Коммерческого банка "Санкт - Петербургский банк реконструкции и развития" с 03.05.2007 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 КБ "Санкт - Петербургский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) Коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Народный камин" (далее - ответчик) 1000000 руб. задолженности по кредиту, 50301,37 руб. задолженности по уплате процентов, 142904,11 руб. процентов за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено в судебном заседании на 07.04.2008.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также процессуальные последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, не представили.

Истец полагает, что предоставленный ответчику кредит в сумме 1000000 руб. не возвращен, неуплачены проценты за пользование кредитом согласно расчету в сумме 193205,48 руб.

Совершенные Банком операции по зачислению денежных средств на счет ответчика, поступивших от его контрагентов, и операции по погашению кредита в период с 12.04.2007 по 20.04.2007 со счета ответчика, признаются истцом техническими проводками, не создающими правовых последствий для сторон договора, по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Истцом в иске указано, что действия Банка подпадают под признаки злоупотребления правом, установленные ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из иска следует, что мотивом обращения в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с формированием истцом конкурсной массы для расчетов с кредиторами Банка - банкрота в период конкурсного производства.

В обоснование требований, истцом представлены заверенные копии: кредитного договора N 94/Ю/06 от 23.11.2006; выписки по счету ответчика; распоряжения банка и мемориальный ордер о предоставлении ответчику кредита от 23.11.2006; Приказа ЦБРФ от 02.05.2007 N ОД-317 об отзыве лицензии; Решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 о признании истца банкротом; расчета задолженности по договору; платежных поручений контрагентов ответчика о перечислении денежных средств на счет ответчика; платежных поручений ответчика об уплате кредита и процентов; предписания ЦБРФ от 13.04.2007; сальдовых ведомостей и платежных поручений других клиентов банка.

Ответчик в свою очередь полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены полностью, истцом не доказаны обстоятельства иска, истцом подтверждена недобросовестность самого Банка.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, необходимо установить факты исполнения или неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами договора, то есть предоставление кредита, возврата кредита, уплаты процентов и иных комиссионных платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (с изменениями) Банком открыт ответчику расчетный счет N 40702810300000001440.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями кредитного договора N 94/Ю/06 от 23.11.2006 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит 20.08.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, а сверх сроков пользования кредитом из расчета 32 процента годовых.

Согласно порядку предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов, предусмотренного договором, сумма кредита должна быть зачислена Банком на расчетный счет ответчика с одновременным отражением задолженности ответчика перед Банком на счете по учету кредита (ссудный счет 45206810100007000064). Кредит считается возвращенным с момента зачисления соответствующей денежной суммы на счет по учету кредита. Сторонами договора предусмотрена возможность по досрочному возврату ответчиком кредита, уплате процентов и других платежей (п.4.4 договора).

Факт предоставления кредита ответчику в сумме 1000000 руб. подтверждается распоряжением кредитного отдела Банка N 29401 от 23.11.2006, мемориальным ордером N 2783435 от 23.11.2006, в которых отражены операции с денежными средствами по ссудному и расчетному счетам клиента.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом периоде, на расчетный счет ответчика поступали денежные средства, посредством исполнения Банком платежных поручений контрагентов ответчика в сумме 979491,43 руб:, что подтверждается заверенными копиями платежных документов. Кроме этого, на счете ответчика имелся остаток денежных средств в сумме 88080,33 коп., что также подтверждается выпиской со счета ответчика.

В целях досрочного возврата кредита, за счет указанных выше средств, ответчик поручил Банку исполнить платежные поручения N 178 от 11.04.2007 на сумму 130000 руб., N 201 от 17.04.2007 на сумму 110000 руб., N 202 от 19.04.2007 на сумму 269000 руб., N 203 от 20.04.2007 на сумму 491000 руб., тем самым осуществил исполнение договорных обязательств. На момент возврата кредита задолженность по уплате процентов перед Банком отсутствовала, поскольку не доказано обратного.

Следовательно, с момента списания денежных средств со счета ответчика в пользу Банка, о чем имеется отметка Банка на платежных поручениях, обязательства ответчика прекратились.

В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наличия неисполненных ответчиком денежных обязательств и их размер.

Доводы истца, обосновывающие исковые требования, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства достаточности денежных средств на счете ответчика, за счет которых возвращен кредит, подтверждаются выше названными документальными доказательствами.

Операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком расчетов, установленным статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.

Приложенное к иску предписание ЦБ от 13.04.2007 за N 15-0-143 дсп/3573 не предусматривает запрета в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами, чьи счета открыты в одном банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка.

Такие расчеты между клиентами одного банка, не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств, а операции проводятся банком в соответствии с разделом 4 Плана счетов, предусмотренные Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банком России 05.12.2002 N 205-П.

Представленные истцом сведения по операциям Банка с платежными документами клиентов ООО ПКП "Стройтехника", ОАО "СКБ КОМ" не являются аналогичными обстоятельствами и не могут служить доказательствами относящимся к данному спору, поскольку из платежных поручений следует, что операции клиентами Банка совершались с контрагентами, чьи расчетные счета, открыты в других банках.

Ссылка истца на п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001, которым предусмотрен принцип разумности и добросовестности действий участником расчетов, судом принимается во внимание и применяется к обстоятельствам данного спора в совокупности с оценкой Доказательств, представленных сторонами, с оценкой поведения участников расчетов.

В данном споре судом не установлено недобросовестности в поведении сторон при исполнении ими обязательств по кредитному договору.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

А.Л. Каменев