Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-5766/2008 Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений с отметками Банка о списании денежных средств и выписки Банка по счету следует, что Банк на основании платежных поручений клиента произвел банковские операции по списанию соответствующих денежных средств со счета плательщика и их зачислению на указанный счет Общества, в связи с чем суд не удовлетворил требования о взыскании просроченной ссудной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-5766/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Тугуши Д. В. (доверенность от 05.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Народный камин" Качуриной В.Н. (доверенность от 28.10.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-5766/2008,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, -обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный камин" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 50 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 142 904 руб. 11 коп. повышенных процентов за пользование кредитом.

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты приняты без учета сложившейся судебной арбитражной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что у истца отсутствуют доказательства недобросовестности действий Общества; недобросовестность присутствует в действиях Банка; предъявление настоящего иска направлено на защиту прав кредиторов и пополнение конкурсной массы Банка.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 23.11.2006 N 94/ю/06, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 20.08.2007. Размер процентов за пользование кредитом - 12 % годовых; срок уплаты процентов -ежемесячно в период с 21 по 25 число каждого календарного месяца. Согласно пункту 4.4.1 договора заемщик вправе досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение счета по учету кредита полностью или частично.

Факт предоставления кредита заемщику установлен судами на основании материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период с 12 по 20 апреля 2007 года Общество платежными поручениями от 11.04.2007 N 178 на сумму 130 000 руб., от 17.04.2007 N 201 на сумму 110 000 руб., от 19.04.2007 N 202 на сумму 269 000 руб., от 20.04.2007 N 203 на сумму 491 000 руб. досрочно погасило кредит по договору от 23.11.2006 N 94/ю/Об.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.05.2007 N ОД-317 у Банка с 03.05.2007 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 N 94/ю/Об в сумме 1 193 205 руб. 48 коп., ссылаясь на следующее. В период с 12.04.2007 по 20.04.2007 Банк не мог произвести реальные операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества и их последующему списанию, поскольку на корреспондентском счете Банка в этот период не имелось денежных средств, достаточных для реального исполнения Банком своих обязательств. Формальный учет Банком денежных средств на счете Общества и их последующее неправомерное списание в погашение задолженности по кредитному договору без достаточного остатка на корреспондентском счете Банка повлекли искусственное уменьшение конкурсной массы Банка.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела имеются копии упомянутых платежных поручений Общества (плательщик) - NN 178, 201, 202 и 203 - в адрес Банка (получатель) о переводе со счета плательщика N 40702810300000001440 на счет получателя N 45206810100007000064 денежных средств с указанием назначения платежа "частичное погашение кредита по дог N 94/ю/Об от 23.11.06". Перечисленные платежные поручения содержат отметку банка о списании указанных денежных сумм со счета Общества.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на указанном расчетном счете Общества в спорный период имелись в достаточном количестве денежные средства, за счет которых заемщик досрочно вернул кредит. То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет Общества поступали от других юридических лиц, имеющих расчетные счета в Банке, и со счета Общества перечислялись Банку в счет погашения кредита, само по себе не является основанием для вывода о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений с отметками Банка о списании денежных средств (том 1, листы 28, 30, 32, 34, 35) и выписки Банка по счету N 40702810300000001440 за период с 12.04.2007 по 20.04.2007 (том 1, лист 27) следует, что Банк на основании платежных поручений клиента произвел банковские операции по списанию соответствующих денежных средств со счета плательщика и их зачислению на указанный счет Общества.

Перечисленные обстоятельства в силу статей 863 и 865 ГК РФ являются надлежащими доказательствами совершения юридически значимых действий Обществом по исполнению своих обязательств по погашению кредита и Банком - по списанию денежных средств со счета клиента Банка в счет погашения задолженности клиента перед Банком.

В исковом заявлении (том 1, лист 8) конкурсный управляющий указывает, что в период с 12.04.2007 по 20.04.2007 "Банк создавал одностороннее преимущество для клиентов и ответчика по сравнению с теми лицами, чьи платежные поручения о перечислениях денежных средств находились в картотеке и не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Такие действия Банка прямо подпадают под признаки злоупотребления правом, установленные статьями 1 и 10 ГК РФ". Указанное свидетельствует, что истец ссылается на злоупотребление правом именно Банком и не оспаривает добросовестности действий Общества. Это подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца.

Довод о том, что формальный учет Банком денежных средств на счете Общества . и их последующее списание в погашение задолженности по кредитному договору без достаточного остатка на корреспондентском счете Банка повлек искусственное уменьшение конкурсной массы Банка, правомерно отклонен судами.

Указанное, равно как и нарушение порядка очередности списания денежных средств и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (в случае доказанности этого обстоятельства), свидетельствуют об оспоримых действиях Банка. Между тем требование о признании оспоримой сделки (сделок) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-5766/2008 оставить без изменения, а кассационную

жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. В. Кравченко

Судьи

ГГ. Кирейкова

А.А. Кустов