Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-23044/2007 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда, а также пеней за несвоевременную оплату работ удовлетворен, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, однако, полная оплата данных работ ответчиком не была произведена

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-23044/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Бригантина"

к ФГОУ высшего профессионального образования "Государственная морская академия

адмирала С.О. Макарова"

о взыскании 2 347 248руб.

при участии

- от истца: ген.дир.Быков A.M.. (протокол N 1 от 26.02.2005г.), представитель Голованев Ю.И.

(дов. от 25.07.2007г.)

-от ответчика: представительШеховцева Е.В. (дов. от 03.09.2007г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Бригантина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова (далее - Академия) о взыскании 1 922 052 руб. 00 коп. задолженности и 425 196 руб. пени.

Заявлением от 22.10.2007г. истец увеличил исковые требования в части пени и просит суд взыскать с ответчика 745 839 руб. 06 коп. пени по договору. Ходатайство об увеличении размера иска принято судом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Инжстрой", ходатайство отклонено судом, поскольку по характеру и предмету спора указанное юридическое лицо не подпадает под понятие третьего лица, участвующего в деле, в соответствии с п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований, истец указал, что выполнил работы по договору от 03.08.2006г. N 19/08. Работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по договору N 19/08.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать в иске, указав, что работы выполнены некачественно, реальный объем работ, выполненных ответчиком, не соответствует заявленной оплате.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом (Подрядчик) и Академией (Заказчик) был заключен договор N 19/08 от 03.08.2006г., в соответствии с п.1.1. которого, Подрядчик в соответствии обязуется произвести капитальный ремонт клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц является предоставляемая им Заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ (форма КС-2)

Пунктом 5.1.4. стороны определили, что расчеты за выполненные и принятые работ производятся Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-3 и представления Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы.

В соответствии с п.1. статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 7 от 30.04.2007г., N 8 от 31.05.2007г. Работы выполнены надлежащим образом, приняты Академией без замечаний, общая сумма принятых работ составляет 3 478 629 руб.

Доказательств полной оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ, отклоняются судом по следующим причинам. При указании на выявленные дефекты, ответчик ссылается на дефектную ведомость от 13.07.2007г. Актом от 30.08.2007г, составленного с участием ООО "ИнжСтрой" (представитель технадзора), также участвующее при подписании дефектной ведомости)), подтверждается устранение недостатков. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ по договору.

В нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Академия обязанность по оплате не исполнила.

Задолженность в размере 1 922 052 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд также удовлетворяет требования Истца о взыскании суммы пени.

В соответствии с п. 7.2. договора, при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 5-ти рабочих дней, Заказчик выплачивает Подрядчику пени от невыплаченной суммы из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с указанным пунктом, подтверждается представленным расчетом и составляет 745 839 руб. 60 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ФГОУ высшего профессионального образования "Государственная морская академия адмирала СО. Макарова" в пользу ЗАО "Бригантина" 1 922 052 руб. задолженности и 745 839 руб, 60 коп. пени.

2. Взыскать с ФГОУ высшего профессионального образования "Государственная морская академия адмирала СО. Макарова" в доход федерального бюджета 24 839руб. 46коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов