Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г. N А56-38573/2007 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил право на тарифные преференции, так как сертификат соответствует всем нормативным положениям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 апреля 2008 г. N А56-38573/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО " ЛОТ "

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным требования таможни от 15.06.2007 N 164

при участии

- от заявителя: Назарова Е.А., доверенность от 14.01.2008

- от заинтересованного лица: Тихановская М.С., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 15.06.2007 N 164.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительным указанного требования Таможни об уплате таможенных платежей, просил взыскать с Таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Таможни просил отказать в их удовлетворении полагая, что поскольку в сертификате формы "А" указано в качестве отправителя лицо, не являющееся контрактодержателем, документы о передаче прав на отправку товара таможенному органу не представлены, преференциальный режим в отношении товаров применен быть не может (л.д. 35-38).

Из материалов дела и доводов представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2006 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/200906/0113971 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара, представляющего собой - пальмовое масло рафинированное, дезодорированное, средней фракции, страна происхождения товара заявлена - Малазия. К таможенному оформлению был представлен сертификат формы "А" от 24.08.2006 N KL 2006/42557, выданных уполномоченным органом Малазии.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением тарифных преференций.

В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров Таможней проведена проверка, которой установлено, что экспортер товара - фирма "Cargill Palm Products SDN BHD", указанный в графе 1 сертификата формы "А" от 24.08.2006 N KL 2006/42557, не является контрактодержателем, информация о передаче контрактодержателем прав по поставке товара указанной фирме в комплекте документов к ГТД отсутствует.

В соответствии с требованиями распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р указанный сертификат направлен для проверки в ГУТН и ТО ФТС России.

Из поступившего в Таможню ответа ГУТН и ТО ФТС России от 07.05.2007 N 06-53/17050 следует, что "...выявленные таможней нарушения нормативных документов ФТС России при их оформлении являются существенными, в связи с чем данный сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления льгот по уплате таможенных платежей".

Указанные обстоятельства послужили основанием к выставлению Таможней Обществу требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2007 N 164.

Не согласившись с указанным требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в Таможню с настоящим заявлением.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1057 "Об утверждении перечня стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации" Малазия относится к наименее развитым странам (по классификации ООН), импорт из которых осуществляется беспошлинно.

В силу пункта 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями настоящей главы во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ТК РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (статья 31) или подвергнуты достаточной переработке (статья 32) в соответствии с критериями, установленными настоящим Кодексом или в порядке определенном настоящим Кодексом. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36 ТК РФ если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указана страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения также в целях проведения выборочной проверки.

Из материалов дела следует, что Таможней не оспорен тот факт, что страной происхождения товара является Малазия.

Таким образом, основанием для предоставления преференций является факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.

На отсутствие всех необходимых реквизитов в спорном сертификате Таможня не ссылается. Доказательства обращения к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, Таможней не представлены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Таможней не представлены доказательства в обоснование правомерности своих действий при выставлении требования об уплате таможенных платежей, которое подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле; в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг адвокатом от 26.09.2007 N 15/2007, платежными поручениями от 23.10.2007 N 248 и от 29.10.2007 N 252, выпиской банка (л.д. 47-53). Согласно представленным документам, Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены Обществом.

При решении вопроса о распределений судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера: затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определений разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование стоимости юридических услуг представителем Заявителя представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет. Указанные сведения не содержат доказательств, подтверждения разумности расходов, относительно конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера судебных расходов, суд считает, что понесенные Обществом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.06.2007 N 164.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "ЛОТ" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

Д.Ю. Боровлев