Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2008 г. N А56-5876/2007 Иск ООО к Администрации о признании права собственности на часть здания не удовлетворен, поскольку на момент предъявления иска срок приобретательной давности не истек, а также материалами дела не подтвержден факт покупки истцом части здания

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июня 2008 г. N А56-5876/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст Решения изготовлен 2 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО ПКФ "ДеМеТ";

ответчики: 1. Администрация Новоладожского городского поселения (далее

Администрация);

2. ОАО "Ладога"; третьи лица: 1. Леноблкомимущество;

2. ГУ "Леноблинвентаризация" в лице Волховского городского БТИ;

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ по ЛО),

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Баскакова Т.В., по доверенности от 01.02.2008;

- от ответчиков: 1. представитель Рыжова Н.О., по доверенности от 24.01.2008 N 109:

2. представители Кисилевич А.Г., по доверенности от 22.04.2008; Гришихин И.Н., по доверенности от 22.04.2008 N 5, генеральный директор Матвеев В.Н.. по доверенности от 30.06.2008 N 5;

- от третьих лиц: 1. не явился;

2. не явился;

3. представитель Дудырева А.В., по доверенности от 15.04.2008.

установил:

Истец просит признать право собственности на часть здания площадью 131.7 кв. м по адресу: г.Новая Ладога, Ленинградской области, наб.Ладожской флотилии, дом 20. на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец уточнил, что требования заявлены в отношении части здания литера А.

Ответчик-1 в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что здание по вышеназванном} адрес) литера Б находится на балансе Администрации. В судебном заседании представитель Администрации пояснил. что на здание литера А не претендует.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является собственником здания литера А по вышеназванному -адресу, полагает, что истцом не представлены доказательства использования спорной части здания.

Представитель Леноблкомимущества в отзыве указал на то, что спорный объект в реестре государственной собственности Ленинградской области не числится, в суд его представитель не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ГУ "Леноблинвентаризация" в суд не явился, в отзыве указал технические характеристики объектов по адресу: г.Новая Ладога, Ленинградской области, наб.Ладожской флотилии, дом 20 литеры А и Б. О времени судебного разбирательства представитель извещен.

Представитель ТУ ФАУФИ по ЛО отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию ответчика-2.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Леноблкомимущества и ГУ "Леноблинвентаризация" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником кооператива "Березка", что подтверждено представленными учредительными документами. Требования истца основаны на том. что для выполнения производственной деятельности ОРСом Новоладожского судоремонтного завода, правопреемником которого является ОАО "Ладога", кооперативу "Березка" была продана часть здания бывшей котельной площадью 131,7 кв. м по адресу: г.Новая Ладога. Ленинградской области, наб. Ладожской флотилии, дом 20. Истцом была произведена оплата по сделке, после чего выполнен ремонт помещения, который завершен в 1998 году. Помещение находится на балансе истца, составлен его технический паспорт.

Истец ссылается, на то, что поскольку более 17 лет использует помещение, то в соответствии со статьей 234 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имуществе (приобретательская давность). Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25 февраля 1998 года и информационного письма ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13 течение срока приобретательской давности в отношении спорного объекта могло начаться не ранее 1 июля 1991 года.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: г.Новая Ладога, Ленинградской области, наб. Ладожской флотилии, дом 20 вошло в план приватизации ОРСа Новоладожского судоремонтного завода, истец претендует на часть этого здания, находящегося в литере А.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт владения спорным помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и. возражений.

Доводы истца о том. что спорное помещение было ему продано ОРСом Новоладожского судоремонтного завода не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств заключения договора не представлено, ответчик-2 факт продажи помещения отрицает.

Факт нахождения помещения на балансе истца не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

О.Б.Иванилова