Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2005 г. N А56-2437/05 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату данного налога удовлетворено, поскольку данные о повторном включении курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в финансовый результат, охваченного проверкой ИФНС представлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2005 г. N А56-2437/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сварог"

к МИФНС РФ N 1 по СПб

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: адв. Богун Р. А. дов. от 11.01.05 г.

от ответчика: зам. нач. Булдыско И. Д. дов. N 8 от 09.02.05 г.

гл.г.н.и. Гончарова И. Р. дов. N 10 от 17.02.05 г.

гл.г.н.и. Афонин А. В. дов. N 2 от 11.01.05 г.

нач. отд. Пивоварова Н. В. дов. N 5 от 17.01.05 г.

ст.г.н.и. Воронин Е. С. дов. N 1 от 11.01.05 г.

установил:

ЗАО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 1 по СПб о признании частично недействительным Решения МИФНС N 1 по Санкт-Петербургу N 10/312 от 20.12.2004 года (далее - Решение), а именно следующих пунктов Решения:

- пункт 1.2 Резолютивной части Решения;

- пункт 2.1 Резолютивной части Решения в части уплаты налоговой санкции в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 436485 рублей 00 копеек и в части уплаты налога на прибыль в размере 2182427 рублей 00 копеек;

- пункт 2.1 Резолютивной части Решения в части уплаты начисленных пени по налогу на прибыль в размере 284729 рублей 00 копеек;

- пункт 2.2 Резолютивной части Решения в части внесения изменений в бухгалтерский учет по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

МИФНС РФ N 1 против заявленных требований возражает по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МИФНС РФ N 1 по СПб в период с 05.08.2004 года по 04.10.2004 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СВАРОГ". По результатам проверки 19.11.2004 года был составлен Акт N 28 выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения, связанные с уплатой налогов в бюджет. 20.12.2004 года МИФНС РФ N 1 по СПб вынесла Решение N 10/312 о привлечении ЗАО "СВАРОГ" к налоговой ответственности. Заявитель оспаривает данное Решение в части эпизода по налогу на прибыль.

Как следует из п.2.5 Акта N 28 выездной налоговой проверки, ЗАО "СВАРОГ" с 1999 года пользовалось льготой по налогу на прибыль на основании п.5 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного по результатам 1998 года. При исчислении суммы убытка, полученного по результатам 1998 года, ЗАО "СВАРОГ" была учтена отрицательная курсовая разница, полученная от переоценки обязательств в иностранной валюте. По мнению МИФНС РФ N 1 по СПб, ЗАО "СВАРОГ" неправомерно были включены в сумму убытка, полученного по результатам 1998 года, курсовые разницы до погашения кредиторской задолженности, и это обстоятельство дало основание МИФНС для вывода о допущенном ЗАО "СВАРОГ" нарушении.

ЗАО "СВАРОГ" указало, что в расчет льготы по налогу на прибыль на основании п.5 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", были приняты курсовые разницы, возникшие как в результате переоценки обязательств в иностранной валюте, так и в результате погашения валютной задолженности. Однако, по мнению заявителя, действовавшим на тот момент законодательством, в частности Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом от 13.06.1995 года N 50 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Положение) было предусмотрено, что курсовые разницы подлежали отнесению на финансовый результат не только при совершении хозяйственных операций (погашении кредиторской задолженности), но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

ЗАО "СВАРОГ" ссылается на разъяснение компетентных органов по данному вопросу с (приложение N 11 к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 года N 37 и приложение N 4 к Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2000 N 62), которым оно руководствовалось, и полагает, что в любом случае к нему не должны применяться штрафные санкции.

ЗАО "СВАРОГ" также ссылается на факт погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы до начала периода, охваченного налоговой проверкой, в связи с чем, по мнению заявителя, ему может вменяться только нарушение, связанное с несвоевременной уплатой налога в связи с преждевременным отнесением на финансовый результат курсовых разниц.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Постановлением от 28.10.99 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам пункта 12. Положения о составе затрат. В данном случае позиция налогового органа верна, а позиция налогоплательщика в данной части является ошибочной. Вместе с тем МИФНС N 1 по СПб не учтено, что, как следует из акта проверки, налогоплательщик был вправе учесть курсовые разницы после погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы, то есть в 2001 - 2003 году, то есть в период, который был охвачен налоговой проверкой. Факт погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы, до 01.01.2001 года не оспаривается МИФНС N 1 по СПб и подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком. Данные о повторном включении курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в финансовый результат 2002-2003 года, то есть периода, охваченного проверкой МИФНС N 1 представлены. При таких обстоятельствах в силу положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается и оснований к доначислению налога, а также пеней с момента погашения кредиторской задолженности не имеется. Данная позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 г. N 3720/02).

Что касается штрафных санкций, то МИФНС N 1 неправомерно не была применена статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Разъяснения по вопросу порядка включения курсовых разниц в налогооблагаемую базу были даны Государственной налоговой службой Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 1 по СПб N 10/312 от 20.12.04 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2182427 руб., пени в сумме 284729 руб. и штрафа в сумме 436485 руб., а также п.2.2 решения в части внесения изменений в бухгалтерский учет по эпизоду, связанному в налогом на прибыль.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

Л.П. Загараева