Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2005 г. N А56-2442/05 Поскольку факт погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы, не оспаривается налоговым органом и подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком, суд признал пункты решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности по факту включения курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в расчет льготы, предусмотренной НК РФ, недействительными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2005 г. N А56-2442/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Сварог" к МИФНС РФ N 1 по СПб о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: адв. Богун Р. А. дов. от 11.01.05 г.

от ответчика: зам. нач. Булдыско И. Д. дов. N 8 от 09.02.05 г.

гл.г.н.и. Гончарова И. Р. дов. N 10 от 17.02.05 г.

гл.г.н.и. Афонин А. В. дов. N 2 от 11.01.05 г.

нач. отд. Пивоварова Н. В. дов. N 5 от 17.01.05 г.

ст.г.н.и. Воронин Е. С. дов. N 1 от 11.01.05 г.

установил:

ЗАО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 1 по СПб о признании недействительным пунктов 2.1. и 2.2 Решения N 09/324 от 28.12.2004 года.

МИФНС РФ N 1 против заявленных требований возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МИФНС РФ N 1 по СПб была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленной ЗАО "СВАРОГ".

По результатам проверки налоговый орган выслал ЗАО "СВАРОГ" Уведомление N 09/9456 от 24.11.2004 года. Возражения, представленные ЗАО "СВАРОГ" в ответ на уведомление, были отклонены налоговым органом 27.12.2004 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС N 1 по СПб вынесено решение N 09/324 от 28.12.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Вынося оспариваемое Решение, МИФНС N 1 по СПб руководствовалось материалами выездной налоговой проверки ЗАО "СВАРОГ", проведенной в период с 05.08.2004 года по 04.10.2004 года. Как указал налоговый орган, Актом N 28 выездной налоговой проверки от 19.11.2004 года бухгалтерский убыток 1998 года не был признан убытком в целях налогообложения, что лишает ЗАО "СВАРОГ" права перенести убыток на будущее.

По мнению ЗАО "СВАРОГ", МИФНС N 1 неправомерно сослалась на Акт выездной проверки, в силу того, что на момент направления Уведомления N 09/9456 от 24.11.2004 года выездная проверка была еще не окончена, решение по ней не вынесено. Кроме того, выездной проверкой был охвачен совсем другой период (2002-2003 гг.), нежели чем период, охваченной камеральной проверкой.

По существу предмет спора налогоплательщика с налоговым органом является факт включения курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в расчет льготы, предусмотренной п.5 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

ЗАО "СВАРОГ" с 1999 года пользовалось льготой по налогу на прибыль на основании п.5 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного по результатам 1998 года. При исчислении суммы убытка, полученного по результатам 1998 года, ЗАО "СВАРОГ" была учтена отрицательная курсовая разница, полученная от переоценки обязательств в иностранной валюте. По мнению МИФНС РФ N 1 по СПб, ЗАО "СВАРОГ" неправомерно были включены в сумму убытка, полученного по результатам 1998 года, курсовые разницы до погашения кредиторской задолженности, и это обстоятельство дало основание МИФНС для вывода о допущенном ЗАО "СВАРОГ" нарушении.

ЗАО "СВАРОГ" указало, что в расчет льготы по налогу на прибыль на основании п.5 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", были приняты курсовые разницы, возникшие как в результате переоценки обязательств в иностранной валюте, так и в результате погашения валютной задолженности. Однако, по мнению заявителя, действовавшим на тот момент законодательством, в частности Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом от 13.06.1995 года N 50 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Положение) было предусмотрено, что курсовые разницы подлежали отнесению на финансовый результат не только при совершении хозяйственных операций (погашении кредиторской задолженности), но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

ЗАО "СВАРОГ" также ссылается на факт погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы до начала периода, охваченного налоговой проверкой, в связи с чем, по мнению заявителя, ему может вменяться только нарушение, связанное с несвоевременной уплатой налога в связи с преждевременным отнесением на финансовый результат курсовых разниц.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Постановлением от 28.10.99 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам пункта 12 Положения о составе затрат. В данном случае позиция налогового органа верна, а позиция налогоплательщика в данной части является ошибочной. Вместе с тем МИФНС N 1 по СПб не учтено, что налогоплательщик был вправе учесть курсовые разницы после погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы, в период, который был охвачен налоговой проверкой. Факт погашения всех обязательств, курсовые разницы по которым были приняты в расчет при определении суммы льготы, до 01.01.2001 года, не оспаривается МИФНС N 1 по СПб и подтвержден первичными документами, представленными налогоплательщиком. Данные о повторном включении курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в финансовый результат 9 месяцев 2004 года, то есть периода, охваченного проверкой, МИФНС N 1 по СПб не представлены. При таких обстоятельствах в силу положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается и оснований к доначислению налога, а также пеней с момента погашения кредиторской задолженности не имеется. Данная позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 г. N 3720/02).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п. 2.1. и 2.2. решения МИФНС (МИМНС) РФ N 1 по СПб N 09/324 от 28.12.04 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

Л.П. Загараева