Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2005 г. N А56-1871/05 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение НДС частично удовлетворено, поскольку в счет оплаты товаров по договорам поставки ЗАО на расчетный счет поставщиков перечислены денежные средства, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июня 2005 г. N А56-1871/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ЗАО "Ливиз"

ответчик УФНС РФ по СПб

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: адв. Воюшин П. С. дов. От 17.11.04 г. . I

юр. Костенок А. С. дов. от 11.11.04 г.

адв. Толстов А. Н. дов. от 17.11.04 г.

от ответчика: зам. нач. Стрелкова В. И. дов. от 19.05.05 г.

зам. нач. Тарасенко Н. О. дов. от 02.02.05 г.

установил:

ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС РФ по СПб о признании недействительным решения N 30-21/28550 от 28.12.04 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель от требований частично отказался.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки N 1 от 03.12.04 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 30-21/28550 от 28.12.04 г. о привлечении ЗАО "ЛИВИЗ" к налоговой ответственности.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость в 2001 г. затрат на организацию рекламно-информационной кампании (п. 2.1.3 акта. п. 1.3 решения), а также занижение НДС за июнь 2001 г. в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по указанным затратам (п. 2.2.4 акта. п. 2.4 решения).

Согласно договора от 05.06.2001 N 06-05/1-2001 ООО "РИА "СПН Гранат" брало на себя обязательства:

по проведению 3-х презентационно-дегустационных мероприятий продукции ЗАО "Ливиз".

по изготовлению и передаче ЗАО "Ливиз" рекламных материалов.

В соответствии с актом приемки-передачи от 26.06.2001 к указанному договору ЗАО "Ливиз" приняло от ООО "РИА "СПН Гранат" рекламную продукцию на общую сумму 1 600 007 руб.. в т.ч. НДС 266 668 руб.: палатки разных размеров в количестве 10 штук. 5 подносов, 4 пневмостенда в виде бутылок, 2 банера.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных возмездных услуг от 26.06.2001 к указанному договору ЗАО "Ливиз" приняло от ООО "РИА "СПН Гранат" услуги по проведению презентационно-дегустационных мероприятий.

В соответствии с данным актом:

- проведены презентационно-дегустационные мероприятия 22. 23, 24 июня 2001 года.

- суммарное число потребителей, принявших участие в дегустациях составило 1200 человек.

- в процессе проведения презентационно-дегустационных мероприятий потребителям была представлена информация о производимой ЗАО "Ливиз" продукции, технологии ее производства, а также историческая информация.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 1313 952 руб.. в т.ч. НДС 218 99 руб.

Кроме этого, согласно акта без номера и без даты, утвержденного Генеральным директором ЗАО "Ливиз" Никулиным Ю.А., следует, что при проведении презентационно-дегустационных мероприятий, организованных ООО "РИА "СПН-Гранат" 22. 23 и 24.06.2001. была израсходована следующая продукция - водка "Юбилей" н/ст емк. 3.0 л в количестве 12 шт.

Грузополучателем по товарно-транспортной накладной N 00143 на водку "Юбилей" н/ст емк. 3.0 л в количестве 12 шт. является "Чемпионат мира по Аквабайку".

Налоговый орган полагает, что представленные документы не позволяют установить связь затрат с производственной деятельностью ЗАО "ЛИВИЗ". так как не установлено место проведения мероприятий, презентация какого товара производилась, отсутствует программа презентации, счет-фактура N 145 от 26.06.01 г. выставлен с нарушением п.п. 2. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ - в счете-фактуре не указан адрес и ИНН покупателя, а также адрес грузополучателя.

Как следует из п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, полученная налогоплательщиками выручка с _ реализации продукции (работ, услуг) уменьшается на связанные с ее производством и реализацией затраты, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль" установлено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

Порядок определения состава затрат, действовавший до 01.01.02 г., приведен в Положении о составе затрат... N 552.

В соответствии с п. 1 Положения себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) различных ресурсов, трудозатрат, а также иных затрат, направленных на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти требования закона РФ "О бухгалтерском учете" обязательны для налогоплательщиков в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор N 06-05/1-2001 от 05.06.01 г. с ООО "РИА "СПН-Гранат" на оказание услуг по организации рекламно-информационной кампании заказчика, который не оспаривается налоговым органом.

Затраты по оплате услуг подтверждаются платежным поручением N 60 от 06.06.01 г.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи от 26.06.04 г., счетом-фактурой N 145 от 26.06.04 г., ТТН N 00143.

Доказательств, опровергающих указанные документы, налоговым органом не представлено.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. N 34Н (п. 12-15) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностных лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, утверждаемые организацией, форма которых не предусмотрена в указанных выше альбомах, должна содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца 1 соответствующего пункта Положения N 34Н.

Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ имеет отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства.

Отсутствие программы презентации не опровергает самого факта затрат. Кроме того, ни одним законодательным актом не предусмотрено обязательного наличия программы презентации для подтверждения затрат.

До вынесения решения налогоплательщиком была представлена исправленная счет-фактура N 145.

В соответствии с п. 2 "у" Положения N 552 к затратам, связанным со сбытом продукции, отнесены расходы, связанные с рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственного покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату.

ЗАО "ЛИВИЗ" осуществляет производство и реализацию алкогольной продукции.

Имеющейся в материалах дела служебной запиской от 19.06.01 г., ТТН N 00143, актом от 26.06.01 г. подтверждается, что при проведении дегустационных мероприятий рекламировалась продукция ЗАО "ЛИВИЗ" - водка "Юбилей", что указывает на связь затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 170, 171 НК РФ не связано с наличием или отсутствием связи производственных затрат с производственной деятельностью.

Недостатки в оформлении счета-фактуры при наличии возможности устранения их иными доказательствами, не могут являться безусловным основанием для отката в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный характер.

Ни ст. 169 НК РФ. ни глава 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактур}- или заменить его счетом-фактурой, оформленным в установленном порядке.

Внесенные изменения не коснулись сведений о сумме НДС или размера стоимости товара, поэтому у налогоплательщика не возникло необходимости внесения изменений или дополнений в декларации.

На день принятия решения по выездной налоговой проверке указанные нарушения налогоплательщиком устранены. '

Требования в этой части, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по договорам с ООО "АФБ I Инк ООО "АФБ III". ООО "ЛИВИЗ Сервис" (п. 2.1.4 акта. п. 1.4 решения).

В 2004 г. основными поставщиками тароупаковочных и иных материалов для ЗАО "ЛИВИЗ" являлись ООО "АФБ I Инк", ООО "АФБ III". ООО "ЛИВИЗ Сервис" на основании договоров N 01-10/4-2000 от 10.01.00 г.. N 01-01/2-2001 от 01.01.01 г., N 01-09 1-2001.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реального движения товара, так как у налогоплательщика отсутствуют товаро-транспортные накладные, не удалось установить какого производителя были закуплены материалы.

Передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Налоговый орган не подвергает сомнению заключенные ЗАО "ЛИВИЗ" договоры поставки тароупаковочных и иных материалов.

В указанных договорах отсутствует обязанность налогоплательщика по доставке товаров.

Поставка товаров третьими лицами не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

В п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено законодательное требование оформления всех хозяйственных операций, проводимых организацией.

Документ, которым оформляется проводимая хозяйственная операция, имеет двойное значение:

является оправдательным, то есть подтверждает факт совершения хозяйственной операции:

служит первичным учетным документом, на основании которого производятся записи в бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В целях реализации приведенных законодательных положений об унифицированных формах первичной учетной документации Правительство РФ постановлением от 08.07.97 г N 835 "О первичных учетных документах" возложило на Государственный комитет РФ по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и электронных версий.

Во исполнение указанного постановления правительства РФ Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132 утверждены формы по учету торговых операций, в том числе и ТОРГ-12 "товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В счет оплаты товаров по договорам поставки ЗАО "ЛИВИЗ" на расчетный счет поставщиков перечислены денежные средства, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 товаро-транспортная накладная предусмотрена в качестве обязательного документа для учета работ в автомобильном транспорте.

Фактическое движение товара подтверждается также и показаниями генерального директора ООО "АФБ I Инк", ООО "АФБ III" Минина В. Л, главного бухгалтера ООО "АФБ I Инк" Кудинской 10. В., которые пояснили, что товар поступал на склад ЗАО "ЛИВИЗ" минуя склады ООО "АФБ I Инк" и ООО "АФБ III". Однако то обстоятельство, что поставки производились напрямую на склад покупателя, не опровергает самого факта поставки.

Наличие поставленных товаров на складе подтверждается не только первичными учетными документами, доказывающими оприходование товаров на складе общества, но и результатами проводимых за тот период инвентаризаций.

Налоговый орган не оспаривает документов складского учета, а также не отрицает того обстоятельства, что в период 2001 г. общество осуществляло производственную деятельность и использовало в своей деятельности тароупаковочные и иные вспомогательные материалы. Каких-либо доказательств того, что общество использовало в своей деятельности тароупаковочные материалы, полученные из иных источников, налоговым органом не представлено.

Установление производителей поставляемых товаров не имеет правового значения для разрешения спора.

Требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в связи с использованием схемы с ООО "АФБ I Инк" (п.2.2.1. акта. п. 2.1. решения).

По мнению налогового органа, общество осуществляло закупки у ООО "АФБ I Инк" с целью необоснованного приобретения права на возмещение НДС из бюджета.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

участие в схеме организаций, имеющих счета в одном банке;

неуплата контрагентами НДС в бюджет;

отсутствие организаций по адресам;

оформление счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ;

не подтвержден факт ввоза:

взаимозависимость.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт представления обществом в налоговую инспекцию полного пакета документов не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства на счета ООО "АФБ I Инк" зачислялись со счетов ЗАО "ЛИВИЗ", открытых в тех же банках.

В день зачисления на расчетный счет ООО "АФБ I Инк" денежных средств от ЗАО "ЛИВИЗ" за тароупаковочные материалы, указанные средства перечислялись на счета ООО "Фирма "Такт", ООО "Икстелл", ООО "Квестор", ООО "Ростекс", ЗАО "Вереск". ЗАО "Европа 2000". В день зачисления денежные средства со счетов указанных фирм перечислялись далее.

То обстоятельство, что участники сделки имеют счета в одном банке, само по себе не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота.

Оформление банковских операций по перечислению денежных средств одним днем обусловлено экономической целесообразностью. Кроме того, указанные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества и не влияют на его право на возмещение НДС.

Налоговым органом также не доказано наличие каких-либо хозяйственных отношений у ЗАО "ЛИВИЗ" с организациями, указанными в схеме, кроме ООО "АФБ I Инк".

В ходе проведения встречных налоговых проверок налоговым органом установлено, что ООО "АФБ I Инк" отражает в декларациях по НДС реализацию от продажи товаров в полном объеме.

Организации, участвующие в схеме, отчетность в налоговые органы не представляют. НДС в бюджет не уплачивают.

В соответствии с определением КС РФ N 329-0 от 16.10.03 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

НК РФ не предусматривает такого основания отказа в праве на вычеты как отсутствие доказательства уплаты налога в бюджет субпоставщиками, с которыми налогоплательщик не имел хозяйственных связей.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств дела, налоговым органом суду не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, в силу статей 32. 82. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45. 46. 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить в бюджете формирование источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган также ссылается на невозможность проведения встречных проверок организаций - участников схемы в связи с отсутствием их по адресам, указанным в учредительных документах, товарных накладных, счетах-фактурах.

Указание в счетах-фактурах и иных документах адреса, приведенного в учредительных документах, по которому общество фактически не находится, не ведет к нарушению норм законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, по уплате ими налогов на может быть основанием для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 НК РФ. Право на предъявлен не налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами независимо друг от друга, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Суд также полагает, что нарушения в оформлении счетов-фактур при возможности устранения этих недостатков иными доказательствами, не может быть безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции, имеют формальный характер.

Факт уплаты НДС ЗАО "ЛИВИЗ" поставщику ООО "АФБ I Инк" налоговым органом не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, которые налоговый орган также не оспаривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 НК РФ обязанность по заполнению счетов-фактур возложена на продавца (поставщика), а право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается законодателем с правильностью оформления первичных документов контрагентом по договору.

Суд также учитывает при разрешении спора, что показаниями генерального директора ООО "АФБ I Инк" Минина В. Л. и главного бухгалтера Кудинской 10. В. подтверждается как сам факт поставки товаров, так и оформления документов и не оспаривается факт уплаты денежных средств.

Факт поставки товара исследовался судом по эпизоду, связанному с п. 2.1.4 акта и п. 1.4 решения и суд считает его доказанным.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии поставок тароупаковочных материалов от ООО "АФБ I Инк", ООО "АФБ Ш", ООО "ЛИВГО Сервис" не оспаривает того, что в проверяемый период налогоплательщик производил и реализовывал продукцию, то есть, использовал в своей деятельности тароупаковочные материалы.

Имелись ли на складе налогоплательщика достаточные запасы тароупаковочных материалов, налоговым органом в ходе проведения проверки не проверялось.

Налоговый орган ссылается на наличие альтернативных поставок от ОАО "Стекольный завод имени 9 января" (г. В. Волочек).

В обоснование своей позиции налоговым органом представлены счета-фактуры, платежные поручения, письма (т.'2 л.д. 52-82).

Как следует из представленных счетов-фактур, получателем товара является ОАО "ЛИВИЗ", другое юридическое лицо.

Таким образом, указанные счета-фактуры в качестве доказательств, обосновывающих нарушения ЗАО "ЛИВИЗ", приняты быть не могут.

Из представленных документов следует, что поставки со стекольного завода осуществлялись в адрес ОАО "ЛИВИЗ" по договору с ООО "Виком".

Налоговым органом не доказано наличие каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "Виком".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО "АФБ I Инк" является Белецкий А. С. который также является акционером ЗАО "ЛИВИЗ".

Учредителем ООО "АФБ I Инк" является иностранная организация "AFB TWO LIMITED" в лице Сабадата А. В., который является также акционером ЗАО "ЛИВИЗ".

Налоговый орган ссылается на то, что при участии учредителей ЗАО "ЛПВИЗ" создана схема, направленная на уклонение от налогообложения ЗАО "ЛИВИЗ".

В соответствии со ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми в том случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, а также могут повлиять на услозия или экономические результаты их деятельность или деятельности представляемых ими лиц.

В этом случае налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НКРФ.

Налоговый орган не только не ссылается на недействительность сделок налогоплательщика, но и не указывает на отклонение цен по сделкам.

По мнению суда, для обоснования претензий к налогоплательщику относительно его участия в схеме налоговый орган должен указать конкретную норму права, которая была нарушения налогоплательщиком, и доказать ее нарушение.

Такая норма налоговым органом не указана.

Только в том случае, если налоговый орган докажет, что цена сделки отклоняется от рыночной цены более чем на 20 %, налоговый орган может (при выполнении ряда условий) доначислить налогоплательщику налог на прибыль и пени, исходя из рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Если отклонение цены от рыночной не превышает 20 %, то и налоговых последствий в виде доначисления налога не возникает.

Налоговый орган отклонения цен не проверял, претензий по налогу на прибыль к налогоплательщику не предъявляет.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что за счет совершения сделок между зависимыми предприятиями и варьирования договорными ценами в этих сделках прибыли ряда предприятий перераспределяется в пользу наименее налогооблагаемых элементах группы, в результате общая налоговая нагрузка снизилась, что и является целью схемы.

Кроме того, суд полагает, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами н имеет правового значения при применении налоговых вычетов, так как не влияет на размер вычетов и не может привести к образованию недоимки по НДС.

Требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требований заявителя по п.2.2.2 акта. п.2.2.3, п. 2.2.,2.3 решения в отношении ООО "АФБ III" и ООО "ЛИВИЗ Сервис", так как в обоснование нарушений налоговым органом приводятся те же обстоятельства.

Заявителю вменяется занижение НДС за январь, февраль 2001 г. в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по затратам, связанным с приобретение посреднических услуг ЗАО "РАСКАД" (п. 2.2.5 акта. 2.5 решения).

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что договорные отношения с покупателем продукции ЗАО "ЛИВИЗ" возникли раньше, чем заключен договор возмездного оказаний услуг.

Как следует из представленных ЗАО "ЛИВИЗ" документов. 18.11.99 г. между ЗАО "ЛИВИЗ" и ЗАО "РАСКАД" был заключен договор возмездного оказания услуг N 184/1 на обеспечение заключения договоров купли-продажи в отношении производим ЗАО "ЛИВИЗ" водки "Smirnoff".

16.12.99 г. ЗАО "ЛИВИЗ" был заключен с ЗАО "РУСТ ИНК" договор купли-продажи N 1120.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 18.11.99 г. N 1841 с ЗАО "РАСКАД" заключен раньше договора купли-продажи от 16.12.99 г. N 1120 с ЗАО "РУС ИНК".

Доводы налогового органа о том, что в договоре купли-продажи и в дополнительных соглашениях к нему должны содержаться ссылки на то. что данные документы заключены с помощью ЗАО "РАСКАД". не основы на законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110. 112, 176. п.п. 4 п. 1 ст. 150. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС РФ по СПб N 30-21/28550 от 28.18.1994г. части:

доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, НДС, пени и штрафа по эпизоду связанному с неправомерным включением в расходы затрат по организации рекламной кампании;

доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, НДС, пени и штрафа по эпизоду связанному с неправомерным отнесением в расходы затрат по поставкам товаров от ООО "АФБ I, Инк". ООО "АФБ III". ООО "Ливиз Сервис":

доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием схемы, ООО "АФБ III"; '

доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием схемы ООО "Ливиз Сервис"; доначисления НДС. пени и штрафа по эпизоду связанному с оказанием услуг ЗАО "РАСКАД".

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Л. П. Загараева