Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г. N А56-11096/2008 Иск ГУП к Обществам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности указанной сделки не удовлетворен, поскольку на момент заключения оспариваемого договора один из ответчиков являлся собственником спорного объекта недвижимости и право собственности данного лица не было оспорено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 июля 2008 г. N А56-11096/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" к_открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", открытому акционерному обществу "Перелог"

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее

недействительности

от ФГУП "СКБ "Титан" представителя Никоновой Р.В. (доверенность от 01.03.2007),

от Фонда имущества представителя Деминой О.С. (доверенность от 29.12.2007),

от ОАО "Перелог" представителя Филипповой Е.А. (доверенность от 28.03.2008),

от КУГИ представителя Котельниковой Л.Д. (доверенность от 29.12.2007),

от Управления ФРС представителя Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

от ООО "Тегер" представителя Родинова П.А. (доверенность от 24.06.2008),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "Титан" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и открытому акционерному обществу "Перелог" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 13.09.2007 купли-продажи земельного участка площадью 8 665 кв. м с кадастровым номером 78:11:6122В:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АН, а также применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что решение о продаже спорного земельного участка принято неуполномоченным органом, названный земельный участок ограничен в обороте, поскольку истец является предприятием оборонной промышленности и представляет собой объект космической инфраструктуры; спорный земельный участок представляет собой часть земельного участка, ранее переданного истцу в аренду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

В отзыве на исковое заявление Фонд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что решение о приватизации спорного земельного участка принято Комитетом на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; из представленных Фонду документов следует, что спорный земельный участок прошел первичное формирование, а не был сформирован в результате выделения земельного участка с кадастровым номером 78:6122В:2001, Общество является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости; истец не представил доказательства отнесения спорного земельного участка к землям для обеспечения космической деятельности.

В отзыве на исковое заявление Управление указывает, что не является участником спорного правоотношения; спорный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тегер" (далее - ООО "Тегер") на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 N ПГД 07/12-02.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Перелог" просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорный земельный участок прошел первичное формирование, а не был сформированв результате разделения земельного участка, ране переданного в аренду истцу; указанный земельный участок не предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве; истец не доказал отнесение спорного земельного участка к землям для обеспечения космической деятельности.

Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тегер" (далее - ООО "Тегер").

В отзыве на исковое заявление ООО "Тегер" просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец не имеет прав не только в отношении спорного земельного участка, но и в отношении участка с кадастровым номером 78:11:6122В: 10.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 09.07.2008.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования, представители Фонда, Комитета, ОАО "Перелог", Управления, ООО "Тегер" против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующее.

По договору от 13.09.2007 N 4500-ЗУ купли-продажи, заключенному между Фондом и Обществом, последнему передан в собственность земельный участок площадью 8 665 кв. м с кадастровым номером 78:11:6122В:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АН, для использования находящегося на указанном земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 78:11:6122В:41:81.

Полагая, что указанный земельный участок является частью земельного участка, ранее переданного в аренду Предприятию, участка ограниченного в обороте, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.01.2002 N 07/ЗК-02474 Комитет (арендодатель) передал Предприятию (арендатор) в аренду земельный участок площадью 22 867 кв. м с кадастровым номером 78:6122В:2001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 24, лит. А, сроком до 27.12.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 610 названного кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.04.2007 Комитет направил Предприятию уведомление об отказе от договора аренды, 17.08.2007 такое уведомление направлено повторно (т. 2, л. д. 35). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует право аренды земельного участка_по договору от 15.01.2002.

Полномочия Комитета по распоряжению объектами _Федеральной собственности основаны на пункте 1.2 статьи 1, пункте 5 статьи 3 Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой. Кроме того, по договору аренды от 15.01.2002 N 07/ЗК-02474 Комитет передал Предприятию земельный участок площадью 22 867 кв. м. При этом на арендатора возлагалась обязанность за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленные пункте 43.5 договора. Данное обязательство подлежало выполнению в месячный срок после заключения договора, после чего производится перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади земельного участка (пункт 7.4 договора). Пунктом 7.3 договора предусмотрено действие договора аренды до момента выполнения всего комплекса работ по формированию объекта недвижимости в установленном порядке, ст. п. 2 В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации проведение работ по 6 формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса..."

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.05.2008 N 5162, земельный участок площадью 14 806 кв. м был сформирован 08.04.2004 в порядке уточнения площадей земельного участка.

Границы земельного участка площадью 14 806 кв. м утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 21:04.2004 N 620 (т. 1, л. д. 79). 04.06.2004 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка площадью 14 806 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 24, лит. А. Проект договора аренды земельного участка площадью 14 806 кв. м направлен Предприятию 23.11.2004 и получен его представителем 23.11.2004, однако, как пояснили в судебном заседании представители Предприятия и Комитета, до настоящего не подписан.

Довод истца о том, что Предприятием также подавались документы на формирование земельного участка площадью 8 665 кв. м, документально не подтвержден.

Истцом заявлено о фальсификации документов, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по запросу суда, находящихся на л.д. 76, 77, 80, 90, 95, 96, 97 первого тома настоящего дела (заявления Предприятия в КГА о формировании земельного участка). Поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, к числу которых Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не относится, суд оставляет названное заявление без рассмотрения.

Границы спорного земельного участка площадью 8 665 кв. м утверждены на основании заявления ОАО "Перелог" распоряжением КГА от 27.04.2007 N 936 (т. 1, л. д. 84).

ОАО "Перелог" на момент заключения оспариваемого договора являлось собственником объекта недвижимости - физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1 398 кв. м с кадастровым номером 78:6122В:0:81, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АН. На момент совершения оспариваемой сделки право собственности данного общества не было оспорено. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу пункта 7 названной статьи предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Таким образом, истец не доказал и нарушение законодательства о приватизации при совершении оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по _-сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору от 27.12.2007 ОАО "Перелог" продало ООО ".Тегер" в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 1 398 кв. м с кадастровым номером 78:6122В:0:81, а также спорный земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АН.

Право собственности ООО "Тегер" на указанные объекты зарегистрировано 28.01.2008. ООО "Тегер" стороной оспариваемой сделки не является.

Сделка, на основании которой ООО "Тегер" приобрело недвижимое имущество, к последствиям недействительности договора от 13.09.2007 не относится.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Изотова