Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-1131/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение в ГТД недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку производителем трактора была компания, которая на момент оформления ГТД прекратила свое существование, в связи с чем таможенный брокер правомерно использовал технические характеристики транспортного средства, указанные в сертификате торговой палаты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-1131/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

ответчик: Мурманская таможня

об оспаривании постановления от ЗОЛ 1.2007 N "10207000-501/2007.

при участии

- от заявителя: Ковалев Д.О., доверенность от 24.03.2008

Ермаченко Н.З., доверенность от 29.10.2007

- от ответчика: Донских Д.В., доверенность от 07.05.2007

Сердега И.А., доверенность от 04.09.2007

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель,) ооратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-501/2007.

Ответчик против заявленных требований возражает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2006 по контракту N 16 от 27.11.2006, заключенному с компанией "Метсяконеуракоинти Ристо Туохимаа КЮ" (Финляндия), по ГТД N 10207010/151206/0001032 был ввезен товар - бывший в эксплуатации колесный трактор-форвардер марки "Локомо" мод. 910-6x6/3878+1450 тип код 6611070802 N шасси 910959 дизельным двигателем мод. "Perkins 1004-4NW" N 1773/2200, АD80719*U529781J* объемом 3870 смЗ, б/у год вып. - 1989, цвет зеленый, грузоподъемность 7000 кг, полная масса менее 20 тонн с комплектом цепей противоскольжения и комплектом гусениц. Общество будучи таможенным брокером классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8704 22 990 1 (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости товара).

18.12.2006 товар, ввезенный по ГТД N 10207010/151206/0001032, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. После выпуска товара таможенным органом на основании статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой принято решение от 19.07.2007 регистрационный номер 10207000/37-26/72 о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД 8704 23 990 3 (ставка таможенной пошлины - 15 процентов от таможенной стоимости). По мнению таможенного органа, при декларировании товара Общество не указало полную массу товара, являющуюся обязательной характеристикой для товаров. указанных в товарной позиции 8704, и неправомерно произвело декларирование товара по коду ТН ВЭД, указанному в подсубпозиции 8704 22 990 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 3АО "РОСТЭК-Северо-Запад" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По мнению таможенного органа, в графе 33 ГТД N 10207010/151206/0001032 Общество указало недостоверные сведения о классификационном коде товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В ходе административного расследования было установлено, что товар N 1, заявленный в ГТД N 10207010/151206/0001032 как "форвардер марки "Локомо" мод. 910-6x6/3878+1450 тип код 6611070802 N шасси 910959 с дизельным двигателем мод. "Perkins 1004-4NW" N 1773/2200, АD80719*U529781J* объемом 3870 смЗ, б/у год вып. - 1989, цвет зеленый, грузоподъемность 7000 кг, полная масса менее 20 тонн, код ТН ВЭД 8704 22 990 1, не может быть отнесен к товарам с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т (субпозиция 8704 22), так как согласно спецификации - 1 к контракту N 12/2003/ТВ-1210 от 25.11.2003, заключенному с производителем товара - фирмой "TimberjАck NorwАy АS", полная масса транспортного средства, собственная масса которого 14100 кг, с учетом грузоподъемности 14000 кг и массы полного топливного бака вместимостью 140 . составляет значительно более 20 т, в связи с чем декларирование товара должно производиться в соответствии с кодом ТН ВЭД, указанным в подсубпозиции 8704 23 990 3.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 124 ТК РФ и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при заполнении грузовой таможенной декларации N 10207010/151206/0001032 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" заявило недостоверные сведения о товаре, что повлияло на взимание таможенных плач ежей, которые ему надлежало уплатить при выпуске товара в соответствии с заявленным режимом. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 299960 руб. 58 коп.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен 20.08.2007

Постановлением от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-501/2007, оспариваемым заявителем, ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью -статьи 16т2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде-штрафа в размере одной-второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 149980 руб. 29 коп.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку декларирование товара по коду ТН ВЭД 8704 22 990 1 произведено им достоверно.

Суд считает доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

Определение термина "полная масса" транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД России приведено в дополнительном примечании N 3 к группе 87 ТН ВЭД, согласно которому термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу. указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Из материалов дела следует, что полная масса транспортного средства менее 20000 кг был правильно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 8704 22 990 1.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно. При этом квалификация действий Общества не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ. а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенной оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и таможенный брокер, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что производителем спорного товара в 1989 году была компания "Тимберджек" (Финляндия), которая на момент оформления вышеуказанной ГТД уже прекратила свое существование, в связи с чем таможенный брокер не имел реальной возможности обратиться к производителю транспортного средства. При таких обстоятельствах Общество правомерно использовало Сертификат Торговой палаты Лапландии от 05.12.2006, в котором подтверждены технические характеристики конкретного транспортного средства.

Учитывая изложенное, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного таможенным органом.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 30.11.2007 N 10207000-501/2006, вынесенное в отношении ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

М.Н.Ульянова