Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. N А56-49228/2007 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды не удовлетворен, поскольку Управление не представило доказательств, подтверждающих изменение методики определения арендной платы на федеральное имущество, следовательно, у ответчика задолженности по договору аренды не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2008 г. N А56-49228/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель Принцева О.С, доверенность от 20.02.2008;

- от ответчика: Стрелков А.С., представитель Прошкина О.Г., доверенность от 07.02.2006;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ,по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в арбитражный, суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Алексею Степановичу'.о взыскании 313 328 руб. 26 коп. задолженности за период с 24.08.2004 по 31.07.2007, 63; 528 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 03.09.2004 по 31.07.2007,; расторжении договора аренды от 07.12.2004 N 04/478.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Стрелков А.С. указывает, что арендные платежи производятся им в установленном договором размере, оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке у истца, не имелось, распоряжение от 21.03.2005 N |31 применяется лишь при заключении новых договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным ,'в иске и в возражениях на отзыв. Представитель Стрелкова А.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. ;

Между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и предпринимателем Стрелковым А.С. (арендатор) заключен договор от 07.12.2004 N 04/478, согласно которому арендатору передано нежилое здание, расположенное, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 99, общей-, площадью 142,2 кв. м, для использования под продовольственный магазин. Пунктом 1.3. договора установлено, что договор действует до 12.10.2009.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование объектом на момент заключения договора составил без учета НДС 232,73 у.е. в месяц. Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Уведомлением от 26.10.2006 ТУ ФАУФИ сообщило ответчику об установлении на основании отчета независимого оценщика от 18.09.2006 N 4484 арендной платы в размере 1693,6 у.е. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы при изменении методик определения арендной платы. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение методики определения арендной платы за федеральное имущество.

На момент заключения договора аренды и в настоящее время действует Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденная; распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом от 10.01.1999 N 2 в редакции 2003 года.

Распоряжением ТУ ФАУФИ от 21.03.2005 N 31 "О применении методики определения арендной платы" предусмотрено, что величина арендной платы за федеральное имущество определяется с учетом Методики с индексами, установленными в приложении N 1 к настоящему распоряжению. Лишь при несогласии потенциального арендатора с размером арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим распоряжением, арендатор по согласованию с Территориальным управлением вправе заказать проведение рыночной оценки арендной платы.

Ссылка ТУ ФАУФИ на статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" также не может служить основанием для одностороннего внесения изменений в договор аренды, так как названной правовой нормой не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 регулирует порядок заключения договоров аренды на конкурсной основе.

Таким образом, уведомление от 26.10.2006 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установленный упомянутым уведомлением размер арендной платы не может применяться к отношениям сторон. Упомянутым уведомлением размер арендной платы изменен не в связи с применением; индексов, установленных распоряжением ТУ ФАУФИ, а на основании отчета независимого оценщика. Задолженность по арендной плате без учета уведомления от 26.10.2006 у, ответчика отсутствует, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Согласно расчету истца в 2005 и 2006 годах у ответчика имелась переплата по договору аренды. Следовательно, оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок расторжения договора. Уведомление от 09.08.2005 N 611-15/9 доказательством соблюдения претензионного порядка не является, так как касается просрочки внесения арендной платы за иной период.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа отказать.

В части требования о расторжении договора аренды от 07.12.2004 N 04/478 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным/имуществом по Ленинградской области в доход федерального бюджета 9 037 руб. 11 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня всупления решения в силу.

Судья

М.А.Ракчеева